Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-2275/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-38667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-38667/2009

о взыскании с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича убытков в размере 88 423 955 рублей 63 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" ОГРН: 1042318602787, ИНН: 2333010270 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Жидова С.П. убытков в размере 88 423 955 рублей 63 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.12.2014 взыскано с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "Буревестник" 1 538 853 рубля 04 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Жидов Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания в конкурсную массу ООО "Буревестник" 1 538 853, 04 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступали, в связи с чем законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "Буревестник" 1 538 853 рубля 04 копейки убытков.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Жидов С.П.

Определением от 22.07.2013 Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Бендиков М.А. (далее также - управляющий).

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требования управляющего основаны на факте необоснованного расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов и на факте пропуска срока для обращения с требованиями к дебиторам должника.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 арбитражный управляющий Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего Жидова С.П. послужил тот факт, что управляющий необоснованно расходовал средства конкурсной массы на привлеченных специалистов в сумме 994 446 рублей 76 копеек (помощник Соколов М.И., бухгалтер Лямова С.А., водитель Новацкий Д.С.), а также на ГСМ и ремонт автомобиля в сумме 115 626 рублей 51 копейку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 определение суда первой инстанции от 22.07.2013 оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу.

Верховный суд Российской Федерации определением от 04.09.2014 N 308-ЭС14-145 отказал в передаче кассационной жалобы Жидова С.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по делу N А32-38667/2009 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки арбитражного управляющего Жидова С.П. на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, не имеют преюдициального значения, поскольку они отсутствуют в резолютивной части определения от 22.07.2013. В обоснование чего Жидов С.П. указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10486/12.

Суд первой инстанции верно указал, что из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что надзорная инстанция по конкретному делу высказала позицию относительно вывода суда о заключенности договора при рассмотрении отдельного договорного спора. Указанная правовая позиция не может быть применена в данном случае. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" применительно к договорным спорам допускает различные выводы относительно заключенности и действительности договоров в параллельных судебных процессах. Распространение данной практики на иные категории споров сложившаяся практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации не устанавливает.

Содержание резолютивной части судебного акта регламентировано пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 рассматривались материалы решения собрания кредиторов об отстранении Жидова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в резолютивной части судебного акта не могли содержаться указания на конкретные нарушения законодательства, допущенные Жидовым С.П. Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения управляющего в данных судебных актах изложены в мотивировочной части судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основании настоящего заявления о взыскании убытков положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Жидова С.П. в виду необоснованного расходования средств конкурсной массы на привлеченных специалистов в сумме 994 446 рублей 76 копеек (помощник Соколов М.И., бухгалтер Лямова С.А., водитель Новацкий Д.С.), а также на ГСМ и ремонт автомобиля в сумме 115 626 рублей 51 копейку.

Кроме того, судами установлено, что управляющий без судебного акта выплатил временному управляющему проценты по вознаграждению всего в размере 820 348,19 рублей

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами фактически установлен факт причинения убытков арбитражным управляющим Жидовым С.П.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт необоснованного расходования из конкурсной массы 1 110 073 рублей 27 копеек на привлеченных лиц и содержание автомобиля, установленный в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение для данного обособленного спора.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Жидова С.П. в конкурсную массу 1 110 073 рубля 27 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 не носят преюдициальный характер, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что балансовая стоимость активов должника составляет порядка 1 000 000 рублей, в виду чего расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышают установленные законодательством лимиты, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в виду того, что неправомерность привлечения специалистов и расходования денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с Жидова С.П. убытков в размере 428 779, 77 рулей, представляющие собой денежные средства, которые могли поступить в конкурсную массу должника в случае включения требований ООО "Беревестник" в реестр требований кредиторов СПК "Заря".

Арбитражный управляющий Жидов С.П. не отрицает факт отражения в учете должника дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, ссылаясь лишь на отсутствие необходимых документов в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определяет, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Применительно к деятельности конкурсного управляющего указанные разъяснения применяются в том ключе, что управляющий обязан принимать все необходимые меры к действенному проведению конкурсного производства, формированию и реализации конкурсной массы.

Доказательства того, что Жидов С.П. принимал меры в получении документов (получение исполнительного листа на принудительную передачу документов от бывшего руководителя) в материалы дела не представлены.

Жидов С.П. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для возврата и восстановления бухгалтерских документов (не только обращения в правоохранительные органы, но и обжалование их бездействия, обращение к дебиторам), в виду чего суд первой инстанции правомерно счел недоказанным объективную невозможность восстановления документов и не приниял возражения Жидова С.П. об отсутствии у него подтверждения спорной дебиторской задолженности.

Добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был принимать меры для надлежащего восстановления первичных бухгалтерских документов должника.

Судом установлено, что в отношении СПК "Заря" (колхоз) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-8671/2006 решением от 15.12.2006 введено конкурсное производство.

Определением от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении СПК "Заря" (колхоз) завершено.

Учитывая, что в отношении ООО "Буревестник" конкурсное производство введено решением от 18.07.2011, утверждённый тем же решением суда арбитражный управляющий Жидов С.П. не имел возможности установления требований должника в размере 1 177 112 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов СПК "Заря" (колхоз) ввиду пропуска срока, установленного статьёй 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по объективным причинам.

При этом в материалы дела представлен отчёт об итогах конкурсного производства в отношении СПК "Заря" (колхоз) от 08.07.2013 (том 34, л.д. 77-135), из которого следует, что требования кредиторов на сумму 8 642 688 рублей 20 копеек учтены "за реестром", из них погашены требования в размере 3 577 000 рублей или 41,3%.

Суд первой инстанции верно указал, что Жидов С.П. мог обратиться с заявлением об установлении требований ООО "Буревестник" в деле N А32-8671/2006 о несостоятельности СПК "Заря" (колхоз), указанные требования могли быть учтены "за реестром" и при расчетах с кредиторами.

В таком случае из 9 819 800 рублей 88 копеек требований "за реестром" (8 642 688,20+1 177 112,68) погашение 3 577 000 рублей составило бы 36,4264%. Соответственно требования в сумме 1 177 112 рублей 68 копеек могли быть погашены на сумму 428 779 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт причинения арбитражным управляющим Жидовым С.П. убытков должнику в размере 428 779 рублей 77 копеек.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Жидова С.П. должнику причинены убытки в сумме 1 538 853 рубля 04 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-38667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв