Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-4166/10

г. Воронеж

14 июля 2010 г.

Дело N А14-842/2010/26/6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гриченко Э. К.: 1)Маринов Д.Т., представитель по доверенности N б/н от 22.03.2010 г.; 2) Маликова А.А., представитель по доверенности N б/н от 24.09.2009 г.;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области п.г.т. Анна Воронежской области: Ананьев А.Н., представитель по доверенности N б/н от 23.03.2009 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "АПК "Аннинский": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. по делу N А14-842/2010/26/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гриченко Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Аннинский", Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, УФРС по Воронежской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриченко Эдуард Константинович (далее - истец, ИП Гриченко Э.К.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Аннинский", (далее - ООО "АПК "Аннинский"), Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Аннинского муниципального района) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002 г., заключенного между ООО "АПК "Аннинский" и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФРС по Воронежской области ( в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гриченко Э.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и законодательству, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

Из материалов дела следует, что 04.01.2002 г. между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО "АПК "Аннинский" заключен договор аренды земельных участков резервного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый план земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01 - 845 на срок 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2002 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2006 г. по делу N А14-2662/2006/28/16б ООО АПК "Аннинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Лыткин А.В.

15.04.2008 г. между ИП Гриченко Э.К. и ООО АПК "Аннинский" в лице конкурсного управляющего был заключен договор о передаче права по указанному договору аренды земельного участка.

29.08.2008 г. ИП Гриченко Э.К. и ООО АПК "Аннинский" обратились в УФРС по Воронежской области с заявлением о регистрации договора от 15.04.2008 г. о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г.

Однако регистрация не была проведена, так 20 марта 2009 года генеральным директором ООО "АПК "Аннинский" Слепокуровым В.И. в Аннинский отдел УФРС по Воронежской области подано заявление о возврате документов поданных 29.08.2008 г. на государственную регистрацию договора от 15.04.2008 г. о передаче права по договору аренды от 04.01.2002 г. без проведения государственной регистрации прав.

На основании этого заявления государственная регистрация договора от 15.04.2008 г. была приостановлена с 20.03.2009 г., сроком на один месяц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2009 г. по делу N А14-4159/2009/69/23 отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. об отказе ИП Гриченко Э.К. к ООО Агропромышленный комбинат "Аннинский" о регистрации договора от 15.04.2008 г. Кассационная инстанция удовлетворила требование предпринимателя, обязав зарегистрировать договор от 15.04.2008 г. о передаче права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 г. по делу N А14-7949/2009/236/26 отменены решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 г. по делу N А14-7949/2009/236/26 по заявлению ИП Гриченко Э.К. о признании незаконными действий УФРС по Воронежской области выразившихся в приостановлении с 20.03.2009 г. сроком на 1 месяц регистрации договора от 15.04.2008 г., в отказе в регистрации этого договора, а также возложении обязанности на УФРС по Воронежской области осуществить его государственную регистрацию, и удовлетворены указанные требования предпринимателя.

Между тем, 28.06.2009 г. ответчиками по настоящему делу было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002 г., которым все обязательства сторон по этому договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных земельных участков арендодателю по акту приема-передачи.

В тот же день ответчиками оформлен передаточный акт.

Ссылаясь на то, что ответчики, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации записи о прекращении договора аренды от 04.01.2002 г., не представили сведения о заключенном договоре перенайма, что, по мнению истца, свидетельствовало о злоупотреблении своими правами в ущерб интересам предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что лица, подписавшие соглашение о расторжении договора аренды земельных участков имели соответствующие полномочия на его подписание ввиду отсутствия ограничений и при наличии соответствующего права на это.

При этом довод заявителя о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения суд посчитал неосновательным, поскольку не усмотрел признаков такого злоупотребления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Юридическая заинтересованность истца в данном деле выражается в том, что, не являясь участником сделки, его права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением, так как он являлся и является владельцем и пользователем земельного участка на праве аренды.

Как видно из искового заявления в суд, истец просил признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды, так как по ранее заключенному с арендатором этого договора им был заключен договор о передаче права аренды (перенайм), указав в качестве правового обоснования требования статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из совокупности действий ответчиков после оформления договора на передачу права аренды и обращения его сторон в регистрирующий орган для регистрации, предшествовавших заключению соглашения о расторжении, в частности, судебных разбирательств по поводу требований предпринимателя о его регистрации, о признании незаконными действий УФРС по Воронежской области в приостановлении регистрации договора, а затем и в отказе в регистрации, следует, что стороны соглашения по существу преследовали цель устранения предпринимателя как стороны (арендатора) из правоотношения по договору аренды земельного участка.

Государственная же регистрация договора на передачу права аренды не могла быть осуществлена предпринимателем из-за уклонения другой его стороны - ООО АПК "Аннинский", что в последующем и было подтверждено судебным актом ФАС ЦО от 20.11.2009 г. по делу N А14-4159/2009/69/23.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками по настоящему делу, которые будучи осведомленными о наличии договора на передачу прав арендатора от ООО АПК "Аннинский" предпринимателю Гриченко Э.К., о судебных разбирательствах об обязании регистрации договора, о признании незаконными действий регистрирующего органа в приостановлении регистрации, тем не менее, осуществивших в этот период оформление соглашения о расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны администрации и общества, выразившиеся в заключении упомянутого соглашения, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ соглашение подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" из статьи 10 Кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В данном случае злоупотребление правом допущено в отношении истца по делу - предпринимателя Гриченко Э.К., а поэтому указанная норма закона может применяться и в отношении ответчика (ответчиков).

Обоснование судом первой инстанции отказа истцу в иске ссылкой на то, что лица, подписавшие соглашение о расторжении договора аренды земельных участков имели соответствующие полномочия и право на это, носит формально-юридический характер, что не исключает признание соглашения как сделки недействительным (ничтожным) в порядке п. 2 статьи 10 ГК РФ, так как основание для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ носит дополнительный характер и не связано с субъектами сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим судебный акт о недействительности соглашения о расторжении договора аренды в его силу ничтожности как сделки является основанием для прекращения государственной регистрации расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а требование по иску - удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы, расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции (6000 рублей) подлежат отнесению на ООО "АПК "Аннинский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 102 - 112, 266 - 268, 269 п. 2, 271 ч.1 п.п. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. по делу N А14-842/2010/26/6 отменить.

Исковые требования предпринимателя Гриченко Э.К. удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 28.06.2009 г. между ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области о расторжении договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения между теми же лицами от 04.01.2002 г. общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый план земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01 - 845.

Применить последствия недействительности указанного выше соглашения в виде аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения между ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области от 04.01.2002 г. общей площадью 92 770 000 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Аннинский" в пользу индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича госпошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков