Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-6542/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-952/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А35-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/015890 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 730249,

от временного управляющего ЗАО "Мир" Голоденко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Промзерно": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Мир" Голоденко Е.В., ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-316/2014 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Мир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 в отношении ЗАО "Мир" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

ООО "Прозерно" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 36 633 687 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" в размере 36 633 687 руб. 16 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ЗАО "Мир" Голоденко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, также не согласившись с определением суда от 06.10.2014, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Промзерно" поступил отзыв.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие в материалы дела от временного управляющего ЗАО "Мир" Голоденко Е.В. ходатайства о фальсификации доказательств, о назначение почерковедческой экспертизы рассмотрены судом и, с учетом возражений ООО "Промзерно", отклонены ввиду отсутствия правовых оснований (ст.ст. 66, 161, 268 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял и не доказал невозможность представления такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель временного управляющего заявил ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении данного требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства, указав, что поставленные перед экспертом вопросы носят не экономический или иной научный, а юридический характер, в частности заявитель, ссылаясь на необходимость установить период фактического проставления на векселях подписей и их соответствие считал необходимым поставить следующий вопрос: содержат ли векселя выданные ЗАО "Мир" все необходимые элементы, которые установлены "Положением о переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341; установить, являются ли векселя, выданные ЗАО "Мир", действующими; соответствует ли действовавшему законодательству и другим нормативным правовым документам действия руководителя ЗАО "Мир" Бузин Геннадий Иванович по выдаче и подписанию векселей; возможно ли было ЗАО "Мир" выдать векселя без ущерба для финансового состояния.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, указал следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"), а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, которые просит заявитель проверить путем постановки перед экспертом заявленных вопросов, могут быть установлены в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и материалов дела.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб и ФНС России о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ, пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также отклонено аналогичное ходатайство временного управляющего Голоденко Е.В. ввиду отсутствия правовых оснований, в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между ООО "Промзерно" и ЗАО "Мир" заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому ООО "Промзерно" продало ЗАО "Мир" за 60 000 000 руб. векселя, эмитированные ЗАО "Мир", за которые должник всю плату кредитору не внес.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 27 от 22.11.2011 г. ООО "Промзерно" оказало ЗАО "Мир" услуги по переработке сырья. В соответствии с актами выполненных работ по данному договору ООО "Промзерно" оказаны ЗАО "Мир" услуги на сумму 40 586 руб. Указанные услуги согласно доводам кредитора и пояснениям должника ЗАО "Мир" не оплатило.

Общая сумма требований ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" по указанным договорам составляла 60 040 586 руб., которая складывает из стоимости векселей (60 000 000 руб.) и неоплаченных кредитором услуг (40 586 руб.).

Указанные обязательства прекратились частично ввиду совершения между должником и кредитором следующих сделок.

ЗАО "Мир" продана ООО "Помзерно" по договору купли-продажи N 18/2012 от 02.07.2012 пшеница на сумму 75 432 руб. и уступлено по договору уступки прав требования б/н от 01.11.2012 г. право требования денежных средств с ООО "Зикар К" в сумме 9 475 899,20р.

В соответствии с актом зачета взаимных требований N 11 от 15.11.12 данные требования направлены в зачет части требований ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" по договору купли-продажи простых векселей от 05.07.2012 г. и требований вытекающих из договора оказания услуг N 27 от 22.11.2011. В результате зачета взаимных требований, требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" погашены в сумме 9 551 331, 20р.

По договору уступки прав требования N 12/1 от 21.12.2012 г. ЗАО "Мир" уступило ООО "Помзерно" право требования средств с ООО "Агрофирма "Ванинское" в сумме 12 982 567, 64 руб.

По договору уступки прав требования N 12/2 от 21.12.2012 г. ЗАО "Мир" уступило ООО "Помзерно" право требования средств с ООО "Объединенная юридическая компания" в сумме 873 000 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований N 12 от 31.12.12г. данные требования направлены в зачет части требований ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" по договору купли-продажи простых векселей от 05.07.2012 г. В результате зачета взаимных требований, требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" погашены в сумме 13 855 567,64р.

В результате совершения указанных сделок требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" составляют 36 633 687, 16 рублей в соответствии с договором купли-продажи простых векселей б/н от 05.07.2012 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты векселей, обоснованно указал на неисполнение должником надлежащим образом денежных обязательств должника перед кредитором, возникших из договора купли-продажи простых векселей от 05.07.2012 между ООО "Промзерно" и ЗАО "Мир".

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае часть обязательств должника перед кредитором прекратилась зачетом (ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ). В остальной части требования кредитора к должнику по уплате денежных средств за выкупленные у кредитора векселя не были исполнены должником в полном объеме.

Суд первой инстанции также применительно к ст. 815 Гражданского кодекса РФ проверил обязательство, на основании которого в свое время ЗАО "Мир" выдало ряд векселей. Данные векселя согласно представленным председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Мир" Косиновым С.Н. в Арбитражный суд Курской области 03.09.2014 доказательствам, были выданы в результате новирования денежных обязательств должника перед кредитором по договорам новации обязательств. Копии договоров представлены в Арбитражный суд Курской области в материалы дела. Доказательств отсутствия денежных обязательств или иные сведений о недостоверности представленных ликвидатором доказательств со стороны временного управляющего в материалы в дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о несогласии с приведенной выше позицией суда, об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ЗАО "Мир" денежного обязательства в сумме 135 000 000 руб. несостоятельны и необоснованны.

Суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный довод временного управляющего о том, что прекращение обязательств по векселю возможно исключительно в рамках ст.ст. 408, 409, 410 Гражданского кодекса РФ, указав, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, согласно которой прекращение обязательств возможно по перечисленным в данной главе основаниям. Аналогичный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о несоблюдении при заключении договора купли-продажи векселей от 05.07.2012 и акта приема-передачи двадцати векселей от 05.07.2012 требований ст.161 Гражданского кодекса РФ, а также о фактическом отсутствии векселей на сумму 134 911 719 руб., необоснованны и не подтверждены конкретными доказательствами.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Промзерно" были представлены подлинные экземпляры спорных векселей, а также сопроводительное письмо председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Мир" Косинова Сергея Николаевича, согласно которому он пояснил, что данные векселя находились в его распоряжении после введения в отношении ЗАО "Мир" процедуры банкротства (в связи с возникшими разногласиями с временным управляющим Голоденко Е.В. относительно места передачи документов должника), указанные векселя представлялись им Арбитражному суду Курской области через представителя Трофимова С.М. в рамках рассмотрения требований ООО ""Промзерно" к ЗАО "Мир". Также в своих письменных пояснениях (б/н от 29.01.2015 г) представленных Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду Косинов С.Н. указал, что данные векселя являются погашенными с 05.07.2012, учитывая совпадение их эмитента и держателя материальной ценности они не представляют, в связи с чем ходатайствует о приобщении их к материалам дела. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы временного управляющего о неплатежеспособности ЗАО "МИР", о том, что вексель не мог быть выдан, указав, что согласно материалам дела должник новировал денежные обязательства в вексельные с целью отсрочить исполнение денежного обязательства (ст. 815 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора временный управляющий также ссылался на п.1 ст.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", на то, что на момент заключения договора купли-продажи векселей (05.07.2012) ООО "Промзерно" имело признаки неплатежеспособности (решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12331/12, N А35-12331/12, N А35-12083/12 период взыскания по обязательствам за 2011-2012), однако имущество в виде векселей на сумму 134 911 719 руб. передало должнику по стоимости 60 000 000 руб. По мнению временного управляющего, договор купли-продажи векселей недействителен (ничтожен) вследствие его мнимости по основаниям п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ и не соответствует требованиям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО "Промзерно" (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе временный управляющий Голоденко Е.В. приводит аналогичные доводы.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Мир" не могут повлиять на право суда в рамках данного дела признать действия ООО "Промзерно" недействительными, поскольку это противоречило бы нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о подведомственности споров суду, рассматривающему дело о несостоятельности.

Об оспаривании сделки по заявленному основанию вправе заявить участник общества, а неодобрение сделки не дает основания полагать, что сделка является ничтожной. Временный управляющий не представил доказательств того, что данная сделка признана судом недействительной по иску акционера ЗАО "Мир".

Должник, приобретая векселя по цене ниже их номинальной стоимости, совершил в порядке ст.413 Гражданского кодекса РФ действия, направленные на уменьшение суммы долга по сравнению с той суммой денежных обязательств, которые он был бы обязан уплатить до новирования денежных обязательств в вексельные или до выплаты денежных средств по векселям в полном объеме.

Кроме того, проверка действительности оспоримой сделки по заявленным временным управляющим основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, договор купли-продажи векселей заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности и преимущественного положения перед кредиторами в деле о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а также всем его доводам, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных аргументов, основанных на документальных доказательствах.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Промзерно" требования в размере 36 633 687 руб. 16 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мир".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-316/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов