Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-6542/14

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

А35-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Мир" Световцев Н.Н., паспорт РФ,

от ФНС России: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мир" Световцева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 года по делу N А35-316/2014 (судья Шумаков А.И.) по жалобе уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Световцева Н.Н. в части реализации имущества, право собственности на которое не зарегистрировано, поданную по делу, возбужденному на основании заявления Федеральной налоговой службы к ЗАО "Мир" (ИНН 4606001497, ОГРН 1024601221457) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Световцева Н.Н. в части реализации имущества, право собственности на которое не зарегистрировано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Мир" Световцев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мир" Световцев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N А35- 316/2014 по заявлению ФНС России ЗАО "Мир", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-316/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Световцев Н.Н., являющийся членом НП СРО "ПАУ ЦФО".

В арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Световцева Н.Н.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Световцева Н.Н. в части реализации имущества, право собственности на которое не зарегистрировано.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Сведения о проведенной инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.06.2015.

Сведения об оценке имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2015.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На собрании кредиторов от 30.11.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мир". В состав реализуемого имущества входят жилые дома, квартиры при отсутствии правоустанавливающих документов, в том числе: лот 4 - 3-х комнатного монолитного дома, 1989 т.п., рыночной стоимостью 79 680 рублей. Утвержденная цена лота - 87 648 рублей; лот N 5 - 1/2 часть жилого дома с хозяйственными строениями площадью 77,3 кв.м. рыночной стоимостью 79780 рублей. Утвержденная цена лота 86 767 рублей; лот 6 - жилого дома с хозяйственными строениями площадью 71,5 кв.м., рыночной стоимостью 73 774 рубля. Утвержденная цена лота 81 151 рубль; лот 7 - часть жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 62,8 кв.м., рыночной стоимостью 86 887 рублей. Утвержденная цена лота 95 576 рублей; лот 8 - жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 79,1 кв.м., рыночной стоимостью 79 780 рублей. Утвержденная цена лота 87 758 рублей; лот 9 - жилого дома с хозяйственными строениями площадью 61,9 кв.м., рыночной стоимостью 60 761 рубль. Утвержденная цена лота 66 837 рублей; лот N 10 - финский жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 66,2 кв.м., рыночной стоимостью 74 300 рублей. Утвержденная цена лота 81730 рублей; лот N 11 - двухэтажный 12-и квартирный дом 2009 года постройки, рыночной стоимостью 960 656 рублей. Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, торги по продаже имущества назначены на 09.02.2016.

В публикации (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx? ID=932E8 DA4626853BB0404 70D997 0BCAC4) указано, что "по лотам N N 4-11: отсутствие госрегистрации прав на имущество за ЗАО "Мир". Наличие в жилых помещениях жильцов. Установление и госрегистрация прав на имущество после заключения договора купли-продажи, силами и за счет покупателя.".

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по реализации имущества при отсутствии правоустанавливающих документов не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, конкурсный управляющий выставил на торги имущество, собственником которого в силу закона не является.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку конкурсный управляющий выставил на торги имущество, собственником которого он не является, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку действия конкурсного управляющего по реализации имущества при отсутствии правоустанавливающих документов не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Возражения конкурсного управляющего о том, что порядок продажи имущества был утвержден собранием кредиторов 30.11.2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку утверждение порядка продажи имущества не наделяет в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего должника правом распоряжаться имуществом, которое собственностью должника не является.

ООО "Промзерно" указало, что наличие данных домов на балансе ЗАО "Мир" подтверждается имеющимся в материалах дела актом инвентаризации имущества ЗАО "Мир" ликвидационной комиссии от 31.12.13г. и фактов внесения нанимателями платы за пользование им ЗАО "Мир".

Вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество не подтверждено документально, оценка конкурсным управляющим права собственности, как существующего у должника, не дает оснований полагать, что регистрирующий орган проведет регистрацию прав на недвижимое имущество, что должник получил данное имущество законно (договоры и акты приема-передачи в суд не представлены), или создал его самостоятельно (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Арбитражный суд Курской области не представлено).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в конкурсную массу и выставление имущества на торги, право собственности на которое не зарегистрировано за должником, не подтверждено государственной регистрацией или судебным актом, является неразумным, поскольку ставить под сомнение соответствие сделки, заключенной на торгах, нормам закона, влечет за собой получение должником выгоды от продажи имущества, собственником которого он не является, подвергает покупателя имущества риску отказа в регистрации его прав на данное имущество на основании договора, заключенного на торгах, негативно сказывается на правах кредиторов на более полное удовлетворение требований, ведет к затягиваю процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Световцева Н.Н. в части реализации имущества, право собственности на которое не зарегистрировано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. в части реализации имущества, право собственности на которое не зарегистрировано, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 года по делу N А35-316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мир" Световцева Николая Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова