Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-2008/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнёр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-17/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице территориального органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 68, 1, панель N 25) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Буровая компания ТОПАЗ" утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 24.12.2014.

Временный управляющий представил протокол собрания кредиторов N 4 от 19.12.2014, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", реестр требований кредиторов и другие прилагаемые к отчету документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-17/2013 ООО "Буровая компания ТОПАЗ" признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Буровая компания ТОПАЗ" утверждена Лукиных Е.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Суд обязал руководителя должника ООО "Буровая компания ТОПАЗ" в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Лукиных Е. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" назначено на 29.06.2015.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2014, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнёр" (далее - ООО "Бизнес Партнёр", податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы указывает на то, что собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2014, проведено без уведомления ООО "Бизнес Партнёр". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в списке арбитражных управляющих НП СРО АУ "Регион" Лукиных Е.А. не числится; НП СРО АУ "Регион" исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что требования ФНС России оплачены должником. Податель жалобы также ссылается на то, что указание в обжалуемом решении на то, что оплата вознаграждения арбитражному управляющему будет оплачиваться за счет имущества должника является неправомерным; вознаграждение должен оплачивать уполномоченный орган.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Лукиных Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Буровая компания ТОПАЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1088603006150.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Из отчета следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства; при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - имущество должника.

За период наблюдения оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 196 264 руб. 62 коп. Задолженность в ходе наблюдения не погашена.

Временный управляющий по итогам анализа хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно заключению временного управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Буровая компания ТОПАЗ" не установлено.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим Лукиных Е.А., свидетельствует об утрате должником платежеспособности и невозможности ее восстановления собственными средствами.

Данные обстоятельства указывают о наличии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ", установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение от 19.12.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, недействительными не признаны.

Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Лукиных Е.А., признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в списке арбитражных управляющих НП СРО АУ "Регион" Лукиных Е.А. не числится, НП СРО АУ "Регион" исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не влияет на обоснованность и правомерность судебного акта, поскольку Лукиных Е.А., является членом НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", что не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2014 проведено без уведомления ООО "Бизнес Партнёр" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении собрания кредиторов, адресованное, в том числе и ООО "Бизнес Партнёр" (т. 18 л.д. 55). К тому же данное обстоятельство может служить основанием для оспаривания решений, принятых на таком собрании. Однако сведений о том, что в настоящее время решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшихся 19.12.2014, признаны в установленном порядке недействительными, не имеется, поэтому суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно ими руководствовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования ФНС России погашены должником, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку порядок внесения изменений в реестр требований кредиторов урегулирован статьей 16 Закона о банкротстве, согласно которой таковые вносятся на основании вступивших в силу судебных актов.

Такого судебного акта в отношении требований ФНС России на момент принятия обжалуемого решения не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованы указаны требования ФНС России в составе кредиторов.

Довода подателя жалобы о том, что вознаграждение должен оплачивать уполномоченный орган, который является заявителем по настоящему делу, не принимается во внимание с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствием установленного факта отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов.

Относительно довода подателя о заключении мирового соглашения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключения мирового соглашения, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано в суд первой инстанции, но не разрешено на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта в данном конкретном случае, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал представить управляющему и должнику, документы, подтверждающие заключение мирового соглашения (определения суда от 21.07.2014, 21.08.2014)

Однако указанные документы не были представлены в материалы дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении всех необходимых действий, способствующих заключению мирового соглашения, не представил.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Исходя из названных норм закона, обращение с апелляционной жалобой для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Податель жалобы не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его права и затрагивает его законные интересы. Такого нарушения суд не усматривает и из материалов дела, поскольку сам податель жалобы указывает на погашение требований одного из кредиторов, а именно уполномоченного органа, в связи с чем утверждение мирового соглашения на прежних условиях навряд ли возможно, поэтому интересам кредиторов будет соответствовать заключение нового мирового соглашения с учетом погашенных требований, принимая во внимание, что они не лишены возможности ходатайствовать об утверждении мирового соглашения на любой стадии банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-17/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Бизнес Партнёр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес Партнёр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнёр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова