Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-889/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А13-9051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Герасимова Виктора Сергеевича, его представителя по устному заявлению Ивиной И.М., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Бархоткиной В.В. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу N А13-9051/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Герасимов Виктор Сергеевич (место жительства: г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроСтройМонтаж" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 69б, кв. 37; ОГРН 1093525011623; ИНН 3525228226; далее - ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж", Общество) о возложении на исполнительный орган Общества обязанности представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об Обществе, связанные с выходом Герасимова В.С. из состава участников ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и Булин Игорь Владимирович.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу пункта 1.2 статьи 9 и пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ составляется обществом и подписывается его уполномоченным представителем; Герасимов В.С. вышел из состава участников Общества 02.06.2014, в связи с чем не вправе самостоятельно обращаться в регистрирующий орган с заявлением в внесении таких изменений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое решение суда.

Герасимов В.С. в отзыве на апелляционную жалобу, он и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093525011623.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2014 участниками Общества являются Булин И.В. и Герасимов В.С., обладающие по _ уставного капитала Общества.

Герасимовым В.С. 02.06.2014 написано заявление о выходе его из состава учредителей (т. 1, л. 13). Указанное заявление направлено директору Общества Булину И.В. в тот же день (т. 1, л. 11).

Согласно ответу ОСП Вологодского почтамта УФСП Вологодской области филиала ФГУП "Почта России" от 02.07.2014 почтовое отправление в адрес Булина И.В. находится в отделении связи, первичное и вторичное извещения доставлялись получателю (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что исполнительным органом Общества не исполнена обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно состава участников ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж", Герасимов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Как видно из материалов дела, заявление о своем выходе из состава участников ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж" Герасимов В.С. направил 02.06.2014.

Факт направления Герасимовым В.С. заявления о выходе из состава участников Общества подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма с почтовыми идентификаторами и описью вложения в ценное письмо.

Согласно ответу ОСП Вологодского почтамта УФСП Вологодской области филиала ФГУП "Почта России" от 02.07.2014 почтовое отправление в адрес Булина И.В. находится в отделении связи, первичное и вторичное извещения доставлялись получателю (л.д. 18).

Поскольку указание в регистрационных сведениях места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым временем подачи заявления о выходе из общества в случае направления заявления по почте следует рассматривать день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции, суд приходит к выводу о реализации Герасимовым В.С. права на выход из Общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж" предусмотрено право его участников на выход из Общества. Таким образом, на момент обращения с иском в суд Герасимов В.С. уже не являлся участником Общества, а следовательно, не обладал полномочиями на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Как видно из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Герасимова В.С. из Общества, ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж" в установленный пунктом 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ срок в регистрирующий орган не представило, что послужило основанием для обращения Герасимова В.С. в арбитражный суд с требованиями о понуждении исполнительного органа Общества к подаче в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе изменений, связанных с его выходом из состава участников.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя указанное требование, Герасимов В.С. избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся среди прочего сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме N Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 и представить изменения, вносимые в учредительные документы.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества, о размерах и номинальной стоимости долей, принадлежащих Обществу и его участникам, недостоверны, поскольку не соответствуют фактическим данным, исковые требования Герасимова В.С. о возложении на исполнительный орган ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж" обязанности представить в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, связанных с выходом Герасимова В.С. из состава участников Общества, признаются судом подлежащими удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 по делу N А21-8754/2013.

Ссылка первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу N А56-48452/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А66-4106/2014 неправомерна и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Герасимов В.С. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов на оплату услуг и факт их несения.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Юридической Помощи" (далее - ООО "СЗЦЮП"), копия акта оказанных услуг от 16.09.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг работниками ООО "СЗЦЮП", в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов Герасимова В.С. в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком не представлено доказательств иного.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 400 руб. за получение копии устава ООО "ТехЭлектроСтройМонтаж".

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а также подтверждены документально (т. 1, л. 19), суд взыскивает с ответчика 400 руб. в возмещение указанных расходов.

При этом требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лиц на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителям совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел (т. 1, л. 10). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает возможности использовать ее при совершении иных действий по представительству.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4000 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу N А13-9051/2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроСтройМонтаж" в лице исполнительного органа в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, связанных с выходом Герасимова Виктора Сергеевича из состава участников общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроСтройМонтаж" в пользу Герасимова Виктора Сергеевича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроСтройМонтаж" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев