Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-3126/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А01-1626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014, Костюков А.С. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-1626/2012

о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское"

(ИНН 0101009627, ОГРН 1100101000383),

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. с заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей в рамках спора по заявлению о передаче в конкурсную массу должника векселя ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-1626/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" обжаловало определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-1626/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы чрезмерны, не соответствуют объему и сложности обособленного спора в рамках банкротства. Судом не учтено отсутствие необходимости сбора доказательств в рамках спора, а также профессиональная подготовка арбитражного управляющего, который самостоятельно мог осуществить функции по представлению интересов должника, без привлечения третьего лица и оплаты ему соответствующих сумм расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-1626/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО Агропромышленный комплекс "Еленовское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 ООО АПК "Еленовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

02.12.2013 конкурсный управляющий Хагундоков Р.М в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Еленовское" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании ОАО "РосАгроЛизинг" передать вексель в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу N А01-1626/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РосАгроЛизинг" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское". Суд определил изъять у ОАО "РосАгроЛизинг" и передать в конкурсную массу должника вексель ОАО "Россельхозбанк", составленный 15.03.2011, серии 000Д N 37339, номинальной стоимостью 11 624 633 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу N А01-1626/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением к ОАО "РосАгроЛизинг" о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения названного заявления.

По существу заявленного требования установлено, что представителем ОАО "АПК "Еленовское" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве являлось ООО ЮК "Цивилист".

Договором возмездного оказания услуг от 27.11.2013, заключенным между ООО "АПК "Еленовское" (заказчик) и ООО ЮК "Цивилист" (исполнитель) предусмотрено оказание услуг по заданию заказчика согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору.

Согласно отчету об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2013 исполнителем оказаны заказчику услуги согласно перечню.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 05.11.2014, согласно которому ООО ЮК "Цивилист" оказало ООО "АПК "Еленовское" следующие услуги в рамках рассматриваемого спора: подготовка искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, также представитель ООО "ЮК "Цивилист" принял участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (19.12.2013, 21.01.2014), в судебном заседании апелляционной и кассационных инстанций.

Платежным поручением от 13.01.2015 N 1 подтверждено перечисление ООО "ЮК "Цивилист" стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "АПК "Еленовское" в части, суд первой инстанции исходил из фактически подтвержденного платежным документом размера понесенных затрат на сумму 100 000 руб., посчитав указанные затраты соразмерными временным и трудовым затратам, сложности рассмотренного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и считает необходимым снизить размер требований, подлежащих удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

Согласно части 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сторона заявляет о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя, то она должна предоставить суду доказательства чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, реальность несения расходов на представителя конкурсным управляющим должника подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2015 N 1.

Согласно письму пункта 7 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденного 28.06.2011 и действовавшего в период исполнения договора от 27.11.2013), следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств оценено в сумме от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата за каждый день работы не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за день составляет от 10 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" (также действовавшего в регионе период исполнения договора от 27.11.2013) минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках спора об истребовании предмета залога у ОАО "Росагролизинг" представитель конкурсного управляющего Тхайшаов З.А. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и согласно отчету об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2013 осуществлял подготовку искового заявления.

Исходя из изложенного, соразмерной суммой гонорара, за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя конкурсного управляющего является сумма в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судами апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию с участием представителя конкурсного управляющего, а также согласно отчету об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2013 произведена подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационные жалобы.

Исходя из сложившейся в регионе гонорарной практики, соразмерной суммой гонорара, за участие в судебном заседании в судах первой и кассационной инстанций представителя конкурсного управляющего, является сумма в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их незначительная продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность.

Судебная коллегия исходит из небольшой степени сложности дела, поскольку обособленный спор об истребовании у ОАО "Росагролизинг" предмета залога не предполагал необходимости сбора доказательств и по рассматриваемой категории споров сформирована арбитражная практика.

Применительно к спору об истребовании предмета залога Высшим Арбитражным Судом даны разъяснения по применению законодательства в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 59, которые не допускают какого - либо иного толкования, а именно указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит возврату в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее "наказание".

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя доверителя ходе рассмотрения настоящего дела, сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем управляющего работы, а также временных затрат на участие в рассмотрении дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна в сумме 40 000 руб.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств особой сложности и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, а также не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем управляющего правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика относительно оценки профессиональной подготовки Хагундокова Р.М. как арбитражного управляющего, что, по мнению ОАО "РосАгроЛизинг", ставит под сомнение необходимость привлечения представителя для оказания правовых услуг в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, как таковых, поскольку указанные доводы не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора и наличие профессиональных навыков не влияет на право лица иметь представителя, заключив договор, отвечающий нормам действующего законодательства.

При этом оснований для отнесения всех судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей в силу норм п. 2 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 21.01.2015 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-1626/2012 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев