Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5008/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А. С. Маслов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А., ООО "НПО "Мостовик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-32996/14, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

требование ООО "НПО "Мостовик"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "Мостовик" - Калинина В. В. по доверенности от 04.02.2015г.N 33

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - Масленникова О.Ю, по доверенности от 20.10.2014 г.,

конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченкова А.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-32996/14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. должник- ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Публикация о признании ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 г.

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 89288729 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-32996/14 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "НПО "Мостовик" в размере 6 903 178 рублей 90 копеек основного долга - в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Нехина А.А., ООО "НПО "Мостовик", не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Временный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Нехина А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника- ООО "Корпорация Инжтрансстрой", лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника- ООО "Корпорация Инжтрансстрой"; им не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы, в данном случае кредитором должника является ООО "НПО "Мостовик", а не временный управляющий ООО "НПО "Мостовик".

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования временным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А. определения от 23.12.2014 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "НПО "Мостовик" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основано на неисполнении должником условий заключенного 18.04.2011 г. договора N ПГС-70/11 на выполнение строительно-монтажных работ.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, данные требования были оплачены должником на сумму 220000000 рублей, а также зачтены на основании актов от 31.12.2011 г. и 30.04.2012 г. на сумму 73 590 087 рублей 30 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника заявленные требования по актам КС-2: от 25.06.2012 г. N 27,

N 28; справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2012 г. N2 на общую сумму 82385648 рублей 97 копеек, так как, кредитором не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности у должника перед ООО "НПО "Мостовик", исходя из норм ст. ст. 65 АПК РФ

в каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

включены в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность по актам выполненных работ КС-2, на которых имеется печати сторон и подписи ответственных лиц сторон, а именно: от 31.12.2011 г. N N 1- 26 на общую сумму 296945290 рублей 34 копейки, с учетом оплаты платежными поручениями: от 23.032010г. N610, от 28.08.2012 г. N59, от 22.08.2012 г. N507, актов о взаимозачете от 31.12.2011 г., от 30.04.2012 г., в сумме

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

ООО "НПО "Мостовик" ссылается на наличие со стороны должника задолженности в размере 82 385 548 рублей 97 копеек за выполненные им строительно-монтажные работы в рамках заключенного сторонами договора подряда N ПГС-70/11 от 18.04.11г. по актам о приемке выполненных работ N 27, N 28 за июнь 2012 г.

Требования кредитора поступили в суд первой инстанции 14.06. 2014 г., к которым акты формы КС-2 N N 27, 28 не приложены.

Согласно дополнительных пояснений в Арбитражный суд города Москвы от 20.10.2014 г. N 293/19-СПО ООО "НПО "Мостовик" в суд представлены идентичные два акта от 25.06.2012 г. за N27 (л.д.38--58, т.д.3), а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2012 г. N2, акт N28 не представлен ООО "НПО "Мостовик".

Данные акты должным образом не оформлены, так как на них отсутствует запись ООО "НПО "Мостовик" в соответствии с нормами действующего законодательства, что акты подписаны в одностороннем порядке, от подписи данных актов должник отказался.

Ссылаясь на нормы ст. 753 ГК РФ, ООО "НПО "Мостовик" считает, что работы сданы и являются принятыми должником.

В качестве доказательства направления актов формы КС-2 N N 27, 28 в адрес должника, ООО "НПО "Мостовик" ссылается на письма от 13.08.2012г.N 226/119-ДСОСО-МФ(л.д.40, т.д.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Представленное кредитором письмо от 13.08.2012 г. N 226/119-ДСОСО-МФ в качестве доказательства направления должнику спорных актов не содержит каких либо отметок о его направлении в адрес должника либо о его принятии должником, поэтому не может являться доказательством направления спорных актов должнику и соблюдения кредитором порядка сдачи работ, установленных условиями договора и ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании должник отрицает факт получения данных актов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. апелляционный суд обязал ООО "НПО "Мостовик" представить подлинники документов, представленные в копиях, журнал производства работ, акты скрытых работ, доказательства сдачи работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, однако данные документы не представлены ООО "НПО "Мостовик" в апелляционный суд.

В обоснование не представления указанных документов, ООО "НПО "Мостовик" ссылается на то, что данные документы относятся к исполнительной документации, направленной в адрес заказчика - ГК "Олимстрой".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ГК "Олимпстрой" не является участником спорных правоотношений по заявленному договору; доказательства направления( передачи) истребуемых документов в адрес ГК "Олимпстрой" не представлены ООО "НПО "Мостовик"; письмо от 15.03.2012 г. N 75/72-СПМУ14 не свидетельствует о получении актов скрытых работ, журнала производства работ должником, поскольку приложении письма акты скрытых работ и журнал производства работ не значится, доказательства, что Меркулов А.В. является сотрудником должника, не представлены, печать должника на данном письме отсутствует: согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.03.2015 г. N 341-р, уведомления УФНС по Краснодарскому краю от 20.03.2015 г. о снятии с учета российской организации в налоговом органе, о прекращении деятельности юридического лица- Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" и снятии её с учета 20.03.2015 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.903.2015 г. ГРН 2152300036777.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-32996/14.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-32996/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А. С. Маслов