г. Томск |
|
24 апреля 2015 г. |
Дело N А67-6922/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Шатохиной Е.Г., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Шумский Е.В., доверенность от 26.11.2014 г., Таймуров Д.Т., доверенность от 26.11.2014 г.,
от ООО "Перфект": Мельников О.В., доверенность от 22.07.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-623/12(7))
на определение Арбитражного суда Томской области от 2.03.2015 г. (судья Сомов Ю.В.)
по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПО "Контур",
(заявление ФНС России о пересмотре судебного акта),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее - ОАО ТПО "Контур", должник).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 ОАО ТПО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
Сообщение о признании ОАО ТПО "Контур" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" в размере 119 283 676, 54 рублей
20.01.2015 ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение от 27.11.2012 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" требований в сумме 5 475 045,30 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 2.03.2015 г. в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 475 045,30 рублей отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные приговором суда обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю при принятии определения арбитражного суда от 27.11.2012 г., поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Перфект" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, поддержав обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что согласно приговору Кировского районного суда г. Томска в рамках уголовного дела N 1-116/2014 было установлено, что Иткин И.И., являясь руководителем ОАО ТПО "Контур", совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, заключение договоров аренды было признано незаконным, а арендные платежи по ним расценены судом как причинение ущерба должнику.
Полагая, что указанные обстоятельства являются для дела существенными и не были и не могли быть известны заявителю ранее, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Кировского районного суда г.Томска не вступил в законную силу.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
В суде апелляционной инстанции установлено, что приговор от 26.09.2014 Кировского районного суда по делу N 1-116/2014 в законную силу не вступил.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от "2" марта 2015 г. по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
судьи |
Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-6922/2011
Должник: ОАО "Томское производственное объединение "Контур"
Кредитор: ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ЗАО Научно-производственное предприятие "РЕГИОН-РК", Кривошеин Андрей Александрович, МУП г. Томска "Томский энергокомплекс", ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", ОАО "Особое конструктивное бюро кабельной промышленности", ОАО "Сбербанк России" Томское отделение N8616, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Томский радиотехнический завод", ООО "Агентство Рекламный дайджест", ООО "Томскводоканал", ООО "Томское агентство правовой информации "Гарант", ООО "Фирма "Стек", Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Томске
Третье лицо: ГК "Ростехнологии", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Некоммерческое партнерство "Московская самоуправляемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Иванов Виктор Николаевич, ИФНС России по г. Томску, УФСБ по ТО
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
29.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
22.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
18.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
14.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
15.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
30.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
29.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
29.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
28.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
02.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
26.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
24.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
23.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
19.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
11.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
04.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
10.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
06.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
14.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
24.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
04.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
27.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
12.01.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
10.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
28.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
29.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
25.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
27.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
11.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 14510/13
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
06.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
02.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
10.07.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
05.07.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
18.03.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
11.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
13.11.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
08.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
31.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
20.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12