Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

22 апреля 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Тигиева К.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество),

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Штраус А.С. (по доверенности от 19.12.2014),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона". В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.

В рамках дела о банкротстве Тигиев К.И. обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах в отношении вкладчика Тигиева К.И. с фактическим состоянием обязательств банка; об обязании конкурсного управляющего должника внести в реестр обязательства банка перед вкладчиками и внести в него обязательства перед вкладчиком Тигиевым К.И. с размером обязательств в 671 404,25 рублей; о включении 671 404,25 рублей в реестр требований кредиторов должника первой очереди с перечислением выплат на другой счет.

Определением от 05.02.2015 в удовлетворении требований о включении 671 404,25 рублей в реестр требований кредиторов должника первой очереди с перечислением выплат на другой счет судом отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Тигиев К.И. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции и оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований Тигиева К.И. представитель возражений не высказал.

Правильность определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-4046/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, в связи, с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно статья 8 - 11 Закона о страховании вкладов физических лиц приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 тыс. рублей в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

В силу статей 8, 9 Закона о страховании вкладов физических лиц право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, каковыми, в том числе являются отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено, что в преддверии отзыва лицензии в банке проводились операции по списанию денежных средств юридическими и физическими лицами с одновременным их внесением на счета физических лиц в суммах, не превышающих размер страхового возмещения. При этом, основной объем операций осуществлялся 04.10.2013.

Во внеоперационное время работы в 23 час. 59 мин. по счету кассы банка N 20202810709000000000 отражены пять расходных операций о снятии со счетов Тигиева Иласа Васильевича N 40802810509000091767, N 42306810609990000220, N 42306810909990000713 сумм в размере 800 000 рублей, 8 000 000 рублей, 3 620 000 рублей, 270 000 рублей, 180 000 рублей, всего на сумму 12 870 000 рублей.

Одновременно по данному счету кассы во внеоперационное время работы банка (23 час. 59 мин.) отражена приходная операция на счет заявителя N 42306810909990000807 суммы в размере 670 000 рублей, а также приходные операции на счета еще девятнадцати физических лиц. Общая сумма составила 12 870 000 рублей.

По состоянию на 04.10.2013 размер неисполненных обязательств должника перед клиентами, учтенных на счете N 30233, составил 443 413 517,90 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 30223. С 05.10.2013 данные обязательства стали отражаться на балансовом счете N 47418.

04.10.2013 Тигиев К.И. заключил с банком договор о вкладе "Пенсионный" N 42306810909990000807; по счету кассы отражены приходные операции на счет Тигиева К.И. В результате указанных операций остаток по счету Тигиева К.И. составил сумму, не превышающую 700 000 рублей, а именно 670 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887,45 рублей. При этом, общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168,71 рублей.

По состоянию на 04.10.2013 банк утратил платежеспособность.

Установив данные обстоятельства, оценивая условия заключенного 04.10.2013 договора о вкладе "Пенсионный" N 42306810909990000807, между Тигиевым К.И. и банком, суд первой инстанции, руководствуясь 4, 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003, статьями 10, 167, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что операция по проведению вышеуказанных действий заявителем совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам заявителя, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредитором.

При этом судом верно указано на то, что совершение вышеуказанных действий и включение в реестр обязательств банка перед вкладчиком обязательства по возмещению по вкладу заявителя в сумме 670 000 рублей приведет к причинению вреда третьему лицу - Агентству по страхованию вкладов в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что в условиях утраты банком платежеспособности, неизбежного банкротства, недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, заключение между Тигиевым К.И. и Банком договора банковского вклада "Пенсионный" N 42306810909990000807 носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада "Пенсионный" N 42306810909990000807, заключенный между заявителем и банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед заявителем, основанных на договоре банковского вклада "Пенстионный" N 42306810909990000807, а у заявителя не возникло каких-либо прав требования к банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенное, отказывая во включении требования Тигиеву К.И. в реестр требований кредиторов банка, суд первой инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-4046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова