Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-740/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-33843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова П.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-33843/14 (93-58)

по заявлению ЗАО Инвестиционно-страховая компания "Стройстрах Мосводоканалстрой" (ОГРН 1027739253706)

к МИФНС России N 46 по г.Москве

3 лица: 1) Банк России; 2) Осипов П.Ю.; 3) МИФНС России N 50 по г.Москве

о признании недействительным решения от 07.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при участии:

от заявителя:	Софонов И.Ю. ликвидатор протокол от 07.07.2012 N 01/2012-гос;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014 N 07-17/128064;
от третьих лиц:	2) Осипов П.Ю. паспорт; 1 - 3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инвестиционно-страховая компания "Стройстрах Мосводоканалстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 07.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 N Ф05-10886/14 указанные судебные акты решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе запросить копии публикаций о ликвидации ЗАО "Стройстрах МВКС" в Вестниках государственной регистрации, для приобщения к материалам дела и сами Вестники, в которых содержатся соответствующие публикации для обозрения их судом в судебном заседании с целью соблюдения принципа непосредственности исследования всех доказательств).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо - Осипов П.Ю. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, изложило свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - Банк России, МИФНС России N 50 по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО Инвестиционно-страховая компания "Стройстрах Мосводоканалстрой" обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением от 31.01.2014 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

После рассмотрения представленных 31.01.2014 вх.N 26671А документов МИФНС России N 46 по г.Москве в соответствии пп."а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение от 02.12.2011 об отказе в совершении данных регистрационных действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор повторно и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, статья 21 Закона о государственной регистрации содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами, в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

На основании ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидационная комиссия согласно ст.63 ГК РФ помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с п.п.2, 5 ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ликвидатор опубликовал сообщение о ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации N 28 (386) от 18.07.2012, следовательно, срок для предъявления требований кредиторами, в том числе Инспекцией, истек 18.09.2012.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение Инспекции, Банка России либо Осипова П.Ю. как кредиторов с требованиями в отношении имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам до завершения ликвидационных процедур, либо доказательств обращения инспекции в суд с иском к ликвидатору в порядке, предусмотренном п.4 ст.64 ГК РФ.

При таких данных, заинтересованным лицом в порядке ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано, что общество располагало сведениями о наличии у него задолженности перед бюджетом.

После истечения срока для предъявления требований кредиторами промежуточный ликвидационный баланс от 01.10.2012 был представлен заявителем в налоговый орган. Данный промежуточный баланс был зарегистрирован в установленном порядке, согласно свидетельству от 20.11.2012 серии 77 N 015121311.

Ликвидационный баланс был составлен заявителем и представлен в налоговый орган 31.01.2014 в составе пакета документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Материалы дела, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержат доказательств проведения в отношении заявителя в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой проверки, которой установлены факты недостоверности налоговой отчетности общества, не исчисления и не уплаты налогов, несмотря на то, что с момента публикации о ликвидации (18.07.2012) и до момента подачи заявления в налоговый орган по форме NР16001 (31.01.2014) прошло более года.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что ответчиком не доказана недостоверность сведений, указанных в ликвидационном балансе общества.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-172372/2013 (124-334Б) прекращено производство по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Инвестиционно-страховая компания "Стройстрах Мосводоканалстрой" в связи с отсутствием согласия на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд правильно установил, что обществом соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст.63 ГК РФ, и им представлены в Инспекцию все необходимые документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

При этом соответствие пакета документов, представленного 31.01.2014 в надлежащий регистрирующий орган, требованиям п.1 ст.21 Закона о государственной регистрации, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В ст.23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пп."а" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

При таких данных, вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения Инспекции, является правомерным, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует Закону о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-33843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров