Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-4106/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 апреля 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плиева Сослана Заурбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, принятое судьей Бекоевой С.Х., в рамках дела N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Штрауса А.С. по доверенности N 1552 от 19.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

В рамках данного дела Плиев Сослан Заурбекович (далее - заявитель, Плиев С.З.) обратился в суд с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в отношении вкладчика Плиева С.З. с фактическим состоянием обязательств банка; об обязании конкурсного управляющего банка внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства банка перед вкладчиком Плиевым С.З. в размере 651 362 руб. 33 коп.; о включении Плиева С.З. в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка в размере 651 362 руб. 33 коп. с перечислением выплат на другой счет.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 во включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка требования Плиева С.З. в заявленном размере отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заключение заявителем и банком договора банковского вклада носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой, поскольку в ситуации неплатежеспособности банка заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получать деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель в спорный период не мог. Денежные средства в банк не вносились.

Не согласившись с указанным определением, Плиев С.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во включении заявителя в реестр требований банка отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о том, что наличие "скрытой картотеки" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других. Также апеллянт считает, что представленные в материалы дела неисполненные платежные поручения клиентов сами по себе не свидетельствуют о полном прекращении исполнения таковых. Наличие картотеки у банка неоплаченных платежных документов свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени у банка имелись затруднения в обслуживании клиентов, однако обслуживание осуществлялось.

По мнению заявителя, на дату отзыва лицензии у банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации и на дату открытия заявителем вклада банк способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

Признавая договор заявителя мнимым, суд не учел, что договор банковского вклада по своей правовой природе не относится к группе ничтожных сделок (в том числе и мнимых), так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной публичной возмездной сделкой, считается заключенным с момента внесения банку суммы вклада путем передачи наличных денег в кассу банка, следовательно, является оспоримым и не может быть признан ничтожным в силу своей оспоримости.

Материалами дела подтверждается, что заявитель и банк не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: клиент банка передал денежные средства по приходному кассовому ордеру, а банк открыл лицевые счета, оформил и выдал вкладные книжки с соответствующими записями и начал начислять проценты.

Материалами дела не доказан факт злоупотребления заявителем своими правами, а также то, что он знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. На день совершения оспариваемой банковской операции ЦБ России не вводил в отношении должника каких-либо ограничений.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов банка требования Плиева С.З. в размере 651 362 руб. 33 коп., а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 05.02.2015 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 между банком в лице управляющего дополнительным офисом N 9 Козаевой Э.Г. и Плиевым С.З. заключен договор банковского вклада "пенсионный" N 42306810109990000830, в соответствии с которым Плиев С.З. внес наличными деньгами в кассу дополнительного офиса N 9 банка денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 438 от 04.10.2013. Дата начала срока вклада определена с 04.10.2013.

Согласно подпункту 2.3.3 пункта 2 договора о вкладе независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, вкладчик имеет право по первому требованию, прошедшего со дня подписания, получить вклад вместе с процентами.

Согласно выписке по счету на внесенную сумму вклада начислены проценты в размере 1 362 руб. 33 коп.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.

В реестр обязательств банка перед вкладчиками, которые имеют право на страховое возмещение по вкладам в пределах 700 000 руб., Плиев С.З. не внесен, в связи с чем в период ведения реестров обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к конкурсному управляющему банка, но не получив ответа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что банковские операции по вкладу Плиева С.З. проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на день открытия вклада - 04.10.2013 у банка ограничения по совершению операций не применялись, счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. В преддверии банкротства банка его корреспондентский счет не был нулевым, что опровергает доводы должника о невозможности операций по счету. До момента опубликования приказов Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации заявитель не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. В СМИ не освещался вопрос финансовых затруднений банка, испытывает ли он проблемы с ликвидностью, ведет ли картотеку неисполненных платежных документов или иные данные, из которых можно сделать вывод о банкротстве банка.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим банка представлено уведомление N 36к/67353 от 27.10.2014 об отказе Плиеву С.З. во включении его требований в общем размере 651 362 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов банка. Однако доказательств направления указанного уведомления в адрес Плиеву С.З. конкурсным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Плиева С.З. о включении в реестр требований кредиторов банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Судом установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что на 04.10.2013 банк утратил платежеспособность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 04.10.2013 Тигиев Илас Васильевич имел в банке три счета: N 40802810509000091767, N 42306810609990000220, N 42306810909990000713, которые были открыты в дополнительном офисе N 9 банка и на которых находились денежные средства в размере 12934619 руб. 28 коп.

По счету кассы банка 04.10.2013 отражены пять расходных операций о снятии со счетов Тигиева И.В. N 40802810509000091767, N 42306810609990000220, N 42306810909990000713 сумм в размере 800 000 руб., 8 000 000 руб., 3 620 000 руб., 270 000 руб. и 180 000 руб., всего на сумму 12 870 000 руб.

04.10.2013 Плиев С.З. заключил с банком договор о вкладе "пенсионный"; по счету кассы отражены приходные операции на ее счет.

В результате указанных операций остаток по счету Плиева С.З. составил сумму, не превышающую 700 000 руб., а именно 650 000 руб.

Поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд верно определил, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Плиева С.З.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на ее счет.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Тигиева И.В. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Плиева С.З. и счета других лиц, открытые в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 04.10.2013 за счет средств Тигиева И.В.

Действия указанных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Тот факт, что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Тигиева И.В., на счета других лиц, в том числе на счет Плиева С.З., посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Данные действия верно квалифицированы судом как злоупотребление правом.

В данном случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При указанных обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал заявителю в защите его права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета. То обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод Плиева С.З. о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд верно указал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Плиева С.З. и Тигиева И.В. по "дроблению" банковского вклада Тигиева И.В. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (04.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-4046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило