Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-4867/15

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2015 г.

дело N А32-22518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая компания": представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-22518/2013 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (ОГРН 1102315001139 ИНН 2315158690) к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 310231523500016 ИНН 231505501140) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о расторжении договора N 30/11 от 21.11.2012 и взыскании 40 695 рублей 20 копеек, в том числе 36 400 рублей долга и 4 295 рублей 20 копеек пени.

Определением суда от 18.09.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 52 000 рублей долга по договору N 30/11 от 21.11.2012.

Определением суда от 06.11.2013 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных предпринимателем Борисовым А.В., производство по делу приостановлено. После поступления экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 5 530 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 221 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества 52 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 12 700 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 580 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 350 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что расходы подлежат взысканию с общества в полном объеме, поскольку обществу в удовлетворении первоначального иска отказано.

Представители общества и предпринимателя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между Горлиным Вячеславом Евгеньевичем (далее - адвокат) и предпринимателем (далее - доверитель) заключен договор N 07/ИП на юридическую помощь (далее - договор, т. 3 л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, в том числе: подготовку документов (исков, отзывов, возражений и т.п.) и представительство интересов доверителя в арбитражном суде; подготовку документов и представительство интересов доверителя в судах обшей юрисдикции; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах предварительного следствия и прокуратуры, в других учреждениях и организациях по вопросам, связанным с осуществлением доверителем предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 6) стороны определились, что Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Транспортно-грузовая компания" по делу N А32-22518/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- подготовка и подача встречного искового заявления к ООО "Транспортно-грузовая компания" в рамках дела N А32-22518/2013 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-22518/2013 - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за одно судебное заседание в суде первой и кассационной инстанций; 5000 (пять тысяч) рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Сторонами 25.06.2014 подписан акт приемки работ по договору на оказание юридического обслуживания (т. 3 л.д. 7).

Квитанцией от 27.06.2014 доверитель перечислил адвокату денежные средства в сумме 47 500 рублей (т. 3 л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 по делу N А63-5364/2013.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-22518/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично на 10,63%, поэтому предприниматель может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5 580 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 350 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-22518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева