Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-9012/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-115993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЛЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015

о включении требования ООО "Волго-Вятская строительная компания" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-115993/13, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛЛ" (ОГРН 1027739207275)

Временный управляющий Акулов Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волго-Вятская строительная компания" - Майзель Н. С. по дов. от 22.12.2014

от ООО "БИЛЛ" - Катков А. Ю. по дов. от 06.08.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛЛ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Волго-Вятская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 248 877,12 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что фактически должник не пользовался башенным краном на объекте начиная с 15 июня 2013 года, следовательно, не должен нести расходы за пользование башенным краном, что не было учтено судом первой инстанции. Должник указывает, что признает сумму задолженности перед кредитором в размере 5 539 240 руб., как расходы, связанные с эксплуатацией башенного крана по договору строительного подряда N 24/09-2012 от 24.09.2012 года, а оставшаяся сумма требований не имеет отношения к деятельности должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора, полагает необходимым изменить определение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о его обоснованности, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом, заявлено в пределах определенного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Однако, с учетом заявленных доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник должен нести расходы за пользование башенным краном в полном объеме, поскольку не учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (генподрядчик) и должником (субподрядчик) 24.09.2012 года был заключен договор строительного подряда N 24/09-2012, в соответствии с условиями которого на объекте строительства - Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д.30/44 стр. 1, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, а генподрядчик обязался обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ.

Сторонами в п. 5.25 договора строительного подряда N 24/09-2012 определено, что генподрядчик обязуется заключить договор об аренде и эксплуатации башенного крана. Расходы по оплате арендной стоимости башенного крана, стоимости услуг машинистов, штрафные санкции, стоимость монтажа/демонтажа башенного крана, стоимость транспортировки башенного крана, а также любые другие расходы, понесенные генподрядчиком (кредитор) в рамках заключенного им договора аренды башенного крана подлежат оплате подрядчиком (должник), путем перевыставления счетов.

Суд исходил из того, что в п. 5.25 договора строительного подряда N 24/09-2012 предусмотрена обязанность должника возместить кредитору не только расходы по оплате арендной стоимости башенного крана, стоимости услуг машинистов, штрафные санкции, стоимость монтажа/демонтажа башенного крана, стоимость транспортировки башенного крана, но и любые другие расходов, понесенных генподрядчиком (кредитор) в рамках заключенного им договора аренды башенного крана без указания на фактическое использование башенного крана.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в п. 5.25. договора речь идет "о любых других расходах, понесенных генподрядчиком в рамках заключенного им договора аренды башенного крана". Следовательно, следует вести речь о конкретных расходах, понесенных генподрядчиком именно в рамках заключенного им договора аренды башенного крана. Кредитором не пояснено и судом не установлено, о каких дополнительных расходах идет речь, которые подлежат в силу условий договора оплате путем перевыставления счетов.

Как пояснил представитель должника башенный кран, согласно заявлению кредитора и договору аренды от 24 сентября 2012 года N 11/2012 LB-132 и приложений к нему, поступил на объект - 10 декабря 2012 года.

24 декабря 2012 года Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору выдала Акт контрольной проверки башенного крана. С этого момента должник приступил к использованию указанного крана в своих целях для выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда N 24/09-2012 от 24 сентября 2012 года.

15 июня 2013 года, а не 31 июля 2014 года, должник прекратил выполнение работ на объекте и фактическое использование краном, что подтверждается перепиской между должником и кредитором в данный период, а также иной первичной документацией составлявшейся на объекте в указанный период времени.

Так согласно записям, имеющимся в журнале КС-6 (Общий журнал работ) (том 9 часть 2, л.д. 64-104) должник прекратил выполнение работ на объекте начиная с 15 июня 2013 года: том 9 часть 2, л.д. 93 последняя запись -14.06.2013 года, том 9 часть 2, л.д. 102 последняя запись - 04.06.2013 года.

Также должник направил в адрес кредитора через почту России письмо исх. N 299 от 12 июля 2013 года с просьбой разъяснить ситуацию, по которой должника не допускают на объект (том 9 часть 2 л.д. 105-106).

Таким образом, с 15 июня 2013 года, должник не находился на строительной площадке, не осуществлял на ней строительные работы и не использовал башенный кран. В связи с данными обстоятельствами, использование башенного крана после 15 июня 2013 года не может относиться к деятельности должника.

Кредитор фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда N 24/09-2012 от 24 сентября 2012 года, начиная с 15 июня 2013 года.

Как пояснил представитель должника, кредитор в одностороннем порядке запретил доступ сотрудников должника на строительный объект, после чего должник был лишен возможности выполнять строительные работы и эксплуатировать башенный кран. При этом должник напрямую не имел договора с собственником крана и арендодателем ООО "Профсервис", в связи с чем, не мог расторгнуть договор аренды или каким либо образом повлиять на него.

В материалах дела имеется переписка, подтверждающая требования должника допустить его на строительную площадку, данная документация была получена кредитором и оставлена без ответа, которая не была оценена судом первой инстанции (том 9 часть 2, л.д. 105-106; том 9 часть 2, л.д. 108).

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции неверно установил момент прекращения обязательств должника, предусмотренных п. 5.25. договора строительного подряда N 24/09-2012.

Кроме того, должник правомерно обращает внимание на недочеты, имеющиеся в документах кредитора, которыми подтверждаются расходы, понесенные на содержание и эксплуатацию башенного крана (том 9 часть 1, л.д. 69-105). Часть документов либо не подписана, либо нечитаема (том 9 часть 1 л.д.75-76, л.д. 78, л.д. 80, л.д. 87).

Таким образом, кредитором не опровергнуты доводы должника о том, что с июня 2013 года на строительном объекте никто не работал и не пользовался башенным краном, учитывая, что в материалы дела не предоставлены: табели учета рабочего времени на машиниста, расходы на оплату услуг машиниста; с июня 2013 года на объекте не составлялись какие-либо акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в рассматриваемой части (11 248 877,12 - 5 539 240 = 5 709 637,12); в остальной части оставлению без изменения. Подробный расчет признаваемой задолженности должником представлен в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции и не опровергнут кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-115993/13 изменить.

Отменить определение суда в части включения в третью очередь удовлетворения в реестр требований ООО "БИЛЛ" требование ООО "Волго-Вятская строительная компания" в размере 5 709 637,12 руб.

Отказать ООО "Волго-Вятская строительная компания" во включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований ООО "БИЛЛ" требование в размере 5 709 637,12 руб. в реестр требований ООО "БИЛЛ".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев