Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22053/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-115993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Билл" Лукина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по оплате актом взаимозачета от 13.03.2014 кредиторской задолженности ООО "Торговый Дом Строительных Материалов "Траст" на сумму

4 000 000 руб.

по делу N А40-115993/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билл" (ИНН 7730067032, ОГРН 1027739207275),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (в лице ИФНС России N 16 по г. Москве) - Пронина М.А., дов. от 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билл" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - по оплате актом о зачете взаимных требований (взаиморасчетов) от 13.03.2014 кредиторской задолженности ООО "Торговый Дом Строительным Материалов "Траст" (правопреемник ООО "АВИОНИКА") на сумму 4 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 не имеется.

Судом установлено, что между должником и ответчиком 13.03.2014 года был заключен акт о зачете взаимных требований (взаиморасчете), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на общую сумму 4 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2013 поступило заявление ЗАО "Металлокомплект-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билл"; определением суда от 30.09.2013 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-115993/13-123-106Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билл".

Определением суда от 08.09.2014 в отношении ООО "Билл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ООО "Билл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего.

Наличие признаков неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела.

Суд также исходил из того, что из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что активы должника составляли 184 083 тыс.; по состоянию на 31.12.2014 года размер активов составлял 69 797 тыс. руб. Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит те, которые обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени.

Суд учел, что оспариваемая сделка была направлена на урегулирование вопросов обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса должника, экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузку на должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-115993/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билл" Лукина С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билл" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев