Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22722/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-115993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельникова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-115993/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления Мельникова С.Г. о понуждении конкурсного управляющего должника заключить договор уступки прав (требований) по результатам торгов

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛЛ"

(ОГРН 1027739207275, ИНН 7730067032)

при участии в судебном заседании:

от Мельникова С.Г. - Сорокин Г.Г., дов. от 08.04.2016

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛЛ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Мельникова С.Г. о понуждении конкурсного управляющего должника заключить договор уступки прав (требований) по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении указанного заявления Мельникову С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мельников С.Г.

(далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы права при рассмотрении настоящего спора.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.06.2016 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, содержащимся в отзыве, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не имеется.

В силу ст. 447 ГК РФ и ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) торги являются одним из способов заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торг позволяет выявить победителя - лицо, с которым продавец заключает договор. При этом участник торгов обязан заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене (применительно к обстоятельствам настоящего дела) принято как лучшее.

Согласно п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсный управляющим в порядке и на условиях, которые определены ст. 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Суд установил, что установлено, что 03.11.2015 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника N 806435 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "Билл"; место проведения торгов - Балтийская электронная площадка (сайт http://www.bepspb.ru); аукцион N 0003704; по продаже имущества ООО "Билл", не обремененного залогом: лот N1 - легковой автомобиль ВАЗ 21041-30, VIN XWK21041080058251, начальная цена продажи лота - 35 000 руб.; лот N2 - право (требование) к дебитору ЗАО "Строительная компания РЕМО", установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года по делу N А40-46486/14 - требование ООО "Билл" включено в реестр требований кредиторов, подтверждено решением от 17.10.2013 года по делу N А40-97651/13, начальная цена продажи лота - 71 232,16 руб.; лот N3 - право (требование) к дебитору ООО "Волго-Вятская Строительная Компания" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года по делу NА40-216576/14, начальная цена продажи лота - 59 612,22 руб.; дата и время торгов -16.12.2015 года в 09 часов 00 минут.

В порядке и сроке, указанные в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Билл", Мельников С.Г. подал заявку оператору Балтийской электронной площадки и был допущен к участию в торгах (аукцион N 0003704 лот N 3), что отражено в протоколе об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Билл" по лоту N 3 от 15.12.2015 года.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 17.12.2015 года по лоту N 3 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 882348 от 30.12.2015 года) победителем торгов в форме открытого аукциона (аукцион N 0003704 лот N 3), проходивших 16.12.2015 года в 09 часов 00 минут на Балтийской электронной площадке, признан Мельников Михаил Александрович с ценовым предложением 3 001 474,29 руб.; Мельников Сергей Геннадьевич признан участником аукциона, сделавшим предложение о цене равное цене, предложенной победителем или предпоследнее предложение, ценовое предложение 2 816 676,47 руб.

Поскольку Мельников Михаил Александрович в течение тридцати дней со дня подписания договора уступки прав (требований) не произвел оплату по данному договору, конкурсный управляющий направил 02.02.2016 года (почтовое отправление N 30385195015109) в адрес Мельникова Сергея Геннадьевича предложение заключить с ООО "Билл" договор уступки прав (требований) по приобретению лота N 3 по цене, предложенной Мельниковым С. Г., с указанием срока представления ответа пять дней со дня получения предложения.

Мельников Сергей Геннадьевич 03.02.2016 года направил в адрес конкурсного управляющего должника сообщение о готовности заключить договор уступки прав (требований) к ООО "Волго- Вятская Строительная Компания", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года по делу N А40-216576/14.

Мельников Сергей Геннадьевич 03.02.2016 года подписал договор уступки прав (требований) N 3/1 и отправил данный договор в адрес конкурсного управляющего, не указывая и не подтверждая дату отправки оригинала такого договора (учитывая, что в переписке с конкурсным управляющим сам указывает на необходимость направления оригинала договора ему по почте).

Не получив от конкурсного управляющего второй экземпляр договора уступки прав (требований) N 3/1, Мельников Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что действия Мельникова С.Г. нацелены на создание видимости намерения заключить договор, в то время как действительная воля заявителя направлена на затягивание проведения торгов по продаже имущества должника. В силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо использование субъективного гражданского права вопреки интересам других лиц при формальном соблюдении установленных законом требований, т.е. недозволенная форма использования права в рамках дозволенного типа поведения. Последствием установления подобного поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Суд указал, что получив 03.02.2016 года договор уступки прав (требований) N 3/1, Мельников Сергей Геннадьевич его подписал, не произведя оплаты по данному договору. При этом, согласно штампу на почтовом конверте, Мельников Сергей Геннадьевич 04.03.2016 года направил в арбитражный суд заявление о понуждении конкурсного управляющего должника ООО "Билл" заключить договор уступки прав (требований) по результатам торгов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление оригинала договора, подписанного Мельниковым Сергеем Геннадьевичем, в адрес конкурсного управляющего. В заявлении указывается, что был отправлен конкурсному управляющему "скан договора прикреплением к письму на электронный адрес".

Суд учел, что на дату судебного заседания (11.04.2016) Мельников Сергей Геннадьевич оплаты по договору уступки прав (требований) N 3/1 не произвел.

Суд также принял во внимание положения ст. 2, 127-129 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Проведение торгов не отменяет общей обязанности конкурсного управляющего по принятию всех возможных мер по формированию конкурсной массы с целью ее последующего распределения между кредиторами должника.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Билл", выставив право (требование) к ООО "Волго-Вятская Строительная Компания", принадлежащее должнику и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года по делу N А40-216576/14, на торги, принимал меры к ее взысканию, результатом приведения подобных мероприятий явилось то, что данный долг был погашен ООО "Волго-Вятская Строительная Компания" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 5 961 222 руб., соответственно, в его действиях не усматривается нарушений требования ст.ст. 110, 112, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на оплату в течении 30 рабочих дней с даты заключения договора; о невозможности перечисления необходимой суммы должнику в условиях того, что она перечисляется на счет предприятия-банкрота (должнику), при отсутствии желаний и воли конкурсного управляющего должника, отклоняются.

В данном случае конкурсный управляющий сам направил 02.02.2016 года (почтовое отправление N 30385195015109) в адрес Мельникова Сергея Геннадьевича предложение заключить с ООО "Билл" договор уступки прав (требований) по приобретению лота N 3 по цене, предложенной Мельниковым С. Г., с указанием срока представления ответа пять дней со дня получения предложения. Следовательно, указывать на возможное отсутствие желаний и воли конкурсного управляющего должника на заключение договора, безосновательно.

Судами учтено, что на дату судебного заседания (11.04.2016) Мельников Сергей Геннадьевич оплаты по договору уступки прав (требований) N 3/1 не произвел. При этом, заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что организации, находящиеся в стадии банкротства, а также другие участники гражданского оборота, которые с ними взаимодействуют, не ограничены никаким образом по защите своих прав и законных интересов, учитывая при этом, что в данном случае состоялись еще и торги.

Ошибка суда в указании даты получения и подписания договора носит технический характер и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение нарушения судом процессуального права, к таковым не относятся, и более того, также не могут явиться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-115993/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев