Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12974/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-4173/13, вынесенное судьей Кравчик О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

к Товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"

об обязании предоставить документы для ознакомления,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Минаев А.С. по доверенности от 20 сентября 2014 года, Минаева Я. А. по доверенности от 21 августа 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" об обязании ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" возможность ознакомиться с подлинниками или надлежащим образом заверенными ответчиком копиями документов Товарищества.

Решением суда от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-4173/13 (22-41) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01 июля 2014 года принят отказ Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" от иска. Производство по делу N 40-4173/13 прекращено.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 13 января 2015 года посредством электронной почты поступило заявление Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" 34 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-4173/2013 требования Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" удовлетворены в полном объеме. Также удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о судебных расходах, а также на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1", арбитражный суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае Товарищество собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком был представлен:

- договор об оказании юридических услуг от 16 февраля 2013 года об оказании юридической помощи, заключенное между ответчиком и Сочиловой М.А., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, включающей в себя подготовку к судебному заседанию в арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-4173/13-22-41, назначенном на 21 февраля 2013 года и участию в нем. Гонорар составляет 34 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг был подтвержден платежным поручением N 50 от 26.03.2013, на сумму 34 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ответчиком расходы на представление интересов подлежат взысканию в заявленном размере, признавая предъявленную ко взысканию сумму расходов обоснованной, фактическое несение расходов заявителем доказано.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подтверждены заявителем документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем не имеется, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом не представлено. При этом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не было представлено доказательств в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

В материалы дела представлены доказательства изменения организационно-правовой формы истца на Общество с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" (сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-4173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова