Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-ЭС15-10574 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-ЭС15-10574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу N А40-4173/2013, установил:

закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" (далее - Товарищество) в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу возможность ознакомится с подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями документов ответчика (уставом, реестром членов Товарищества, бухгалтерской отчетности и другими документами, касающимися деятельности ответчика и перечисленными в исковом заявлении).

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.04.2013 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2013 определение от 10.04.2013 отменил и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, иск удовлетворил в части: обязал Товарищество в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу возможность ознакомится с подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями документов ответчика.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2014 решение от 31.10.2013 и постановление от 20.01.2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 01.07.2014 принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 34 500 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015, заменил ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на общество с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - Общество) и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере, указанном в заявлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Товарищества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не приняли во внимание тот факт, что истец отказался от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования.

Дело 25.08.2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 3 информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 12 и информационном письме N 121, пришли к следующим выводам: Товарищество является лицом, в пользу которого принят судебный акт - определение от 01.07.2014, которым завершено производство по делу; ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, представив суду договор от 16.02.2013 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 26.03.2013 N 50 об уплате представителю 34 500 руб.; заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили как необоснованный и не подтвержденный документально довод истца о том, что он отказался от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований, и поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на истца.

В материалах дела не имеется никаких доказательств в подтверждение данного довода. В определении от 01.07.2014 о прекращении производства по делу не указано на то, что истец отказался от иска в связи удовлетворением его требований ответчиком. Данное определение истец не обжаловал. Как следует из обжалуемых постановлений апелляционного суда от 27.04.2015 и окружного суда от 10.07.2015 представитель Товарищества возражал против доводов Общества.

Не состоятелен довод Общества о том, что заявленные Товариществом судебные расходы не могут быть взысканы в связи с тем, что представитель Товарищества участвовал только в одном судебном заседании. По смыслу статьи 110 АПК РФ в пользу выигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, касающихся порядка взыскания судебных расходов, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева