Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 01АП-1946/14

27 апреля 2015 г.

Дело N А11-10707/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Лукашовой Н.В., по доверенности от 12.01.2015 N 3 (сроком до 31.12.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 по делу N А11-10707/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1033302203494, ИНН 3317008942, г. Ковров) о взыскании судебных расходов по делу N А11-10707/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.12.2013 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир (далее - Управление, истец) отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024183:102, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, в сумме 3 641 605 руб. 83 коп. за период с 30.04.2012 по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 378 руб. 05 коп. за период с 30.05.2012 по 31.12.2012, всего - 3 765 983 руб. 88 коп.

ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу ООО "Гефест" расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера взыскиваемых со стороны судебных расходов необходимо исходить из сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний и сложности дела.

Обращает внимание суда, что Управление своими действиями не затягивало процесс и не создавало необходимости оказания ООО "Гефест" того объема юридических услуг, которые в последствии были им оплачены.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,

пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2013, акт выполненных работ от 29.11.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2013, квитанции от 16.01.2013 N 008205, от 03.12.2013 N 016134, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2014, акт выполненных работ от 28.04.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2014, квитанцию от 28.04.2014 N 018587 и удовлетворил требование в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 по делу N А11-10707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова