Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-2160/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-13581/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" - Шабалина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01 " апреля 2015 года по делу N А33-13581/2013 принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 требование ОАО "Российские железные дороги" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2014, 24.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 23.10.2014, до 24.02.2015 соответственно.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" - Шабалин Павел Анатольевич, обратился с заявлением согласно которому заявитель просит суд обязать бывшего руководителя ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Бокова Тимофея Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалину П.А. материальные ценности должника в технически исправном состоянии с технической документацией, а именно:

- ксерокс лазерный WorkCentre 5016/B, инвентарный N 000030381;

- принтер Star 298 с блоком питания, инвентарный N 000030358;

- автоматическая телефонная станция Panasonik KX TDA30RV, инвентарный N 000030376;

- кассовый аппарат ККМ 3102,2, инвентарный N 000030360;

- моечный аппарат 13/180 5 квт 13 л/мин., инвентарный N 000030366.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шабалин Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 об отказе в истребовании имущества не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" - Шабалина Павла Анатольевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах

Судья

Л.Е. Споткай