Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-2309/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К. А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева А. Д.: Мещерякова Татьяна Васильевна, представитель по доверенности от 18 марта 2015 года, паспорт.

от ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" - Кострыгина Мария Владимировна, представитель кредиторов согласно представленному протоколу от 29 января 2015 года;

от ГК Внешэкономбанк: Корженкова Н.И. представитель по доверенности от 18 июля 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей М. Г. Торосяном, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" о признании собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИиС") введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утвержден Куколев А. Д.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 год в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

29 января 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения, в том числе, о принятии отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов, по определению кандидатуры конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит+" (ООО "Лазурит+") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ЗАО "ОДИиС" от 29 января 2015 года и об истребовании у временного управляющего Куколева А. Д. решения собрания кредиторов от 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 марта 2015 года отказал в удовлетворении заявленных ООО "Лазурит+" требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лазурит+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Лазурит+", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2015 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Лазурит+" об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Лазурит+" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года.

Суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку доказательств принятия кассационной жалобы ООО "Лазурит+" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года к производству не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Лазурит+" ссылалось на то, что о проведении собрания кредиторов должника от 29 января 2015 года общество не было уведомлено надлежащим образом.

Также общество указало, что на момент проведения собрания не были рассмотрены требования ООО "Лазурит+", в связи с чем заявитель не мог принять участия в собрании, при этом временный управляющий должника с учетом значительности суммы требований ООО "Лазурит+" должен был отложить проведение собрание до рассмотрения требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Лазурит+" не представило доказательств, что общество могло повлиять на решение собрания кредиторов, проведенного 29 января 2015 года, а также доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушением закона.

В апелляционной жалобе ООО "Лазурит+" ссылается на то, что суд первой инстанции, указав, что от общества не поступало ходатайство об отложении собрания кредиторов, не принял во внимание то обстоятельство, что общество не было уведомлено о данном собрании, а, следовательно, не могло заявить ходатайство о его отложении.

ООО "Лазурит+" просит приостановить производство по делу на основании ст. 58 Закона о банкротстве до рассмотрения заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.01.2015 г.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на п. 6 ст. 71 закона о банкротстве, в соответствии с которым при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

ООО "Лазурит+" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что определением от 04.03.2015 рассмотрение требований общества было отложено для рассмотрения его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения судебный акт от 04.03.2015 не вступил в законную силу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении ЗАО "ОДИиС" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утвержден Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 17 мая 2014 года.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, 29 января 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие его кредиторы и участники строительства, обладающие в совокупности 94,6% голосов, что, в свою очередь, свидетельствует о кворуме и правомочности проведения первого собрания кредиторов.

Как видно из уведомления временного управляющего должника от 14 января 2015 года, на повестку дня поставлены вопросы о рассмотрении отчета временного управляющего, о принятии решения о введении в отношении ЗАО "ОДИиС" процедуры конкурсного производства, о принятии решения об образовании комитета кредиторов, избрании персонального состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определение периодичности предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным управляющим, выбор реестродержателя, выбор представителя собрания кредиторов, определение места собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о собрании кредиторов должника, в связи с чем не смогло заявить ходатайство об отложении данного собрания кредиторов, и о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 об отложении рассмотрения требований кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов было обжаловано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 12 и ст. 13 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов должника с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На момент проведения первого собрания требования ООО "Лазурит+" не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у временного управляющего должника не возникло обязанности по направлению уведомления обществу, которое конкурсным кредитором не являлось.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 марта 2015 года отложил судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО "Лазурит+", указав, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-62369/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания ООО "Лазурит+" не являлось кредитором ЗАО "ОДИиС", требования общества подлежали рассмотрению только в конкурсном производстве, а, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Лазурит+" не могло повлиять на решение данного собрания.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Лазурит+" о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании ст. 58 Закона о банкротстве также не подлежит удовлетворению.

Первое собрание кредиторов было проведено в установленный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве срок, ходатайство об отложении проведения собрания ООО "Лазурит+" не заявляло, в связи с чем оснований для непроведения собрания у временного управляющего должника не имелось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев