Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-576/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25705/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-9755/2009, судья Архипова С.Н.,

о взыскании с ООО "АМТ Банк" в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича судебных расходов в размере 123 381,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Минина А.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" судебных издержек в сумме 163 381,75 руб., связанных с рассмотрением жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "АМТ банк" в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 123 381,75 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-9755/09 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Минина А.Н., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП".

13 июня 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Минина А.Н. о взыскании с ООО "УСП" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 352 571,10 руб.

29 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "АМТ Банк" на бездействие Минина А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП" и взыскании с него убытков в сумме 462 223 487,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "УСП" в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 352 571,10 руб. В удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП" и взыскании с него убытков в сумме 464 223 487,90 руб. отказано.

Для представления интересов арбитражного управляющего Минина А.Н. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" им был привлечен адвокат Волгоградской областной палаты адвокатов.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 163 381,75 руб., связанных с рассмотрением жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "АМТ Банк".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Мининым А.Н. требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально, но превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит уменьшению.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является одним из обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Лицами, участвовавшими в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП", выступали арбитражный управляющий Минин А.Н. и ООО "АМТ Банк".

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2013 года между арбитражным управляющим Мининым А.Н. и адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Архипенковой А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение), в соответствии с которым Минин А.Н. поручил Архипенковой А.А. осуществлять защиту его прав в связи с подачей жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н., а именно осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, осуществлять процессуальное представительство в деле N А12-9755/2009.

Размер вознаграждения адвоката составил 80 000 руб.

Кроме того, отдельно подлежат оплате издержки.

04 ноября 2013 года стороны подписаны Отчет о юридической помощи, предоставленной в рамках Соглашения, согласно которому адвокатом подготовлен отзыв на жалобу и осуществлено процессуальное представительство в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. произвел оплату услуг адвоката Архипенковой А.А. в сумме 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2014.

06 декабря 2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым арбитражный управляющий Минин А.Н. поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлять процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк".

Размер вознаграждения составил 40 000 руб.

Понесенные издержки оплачиваются отдельно.

Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Безбородова А.А. для выполнения поручения Минина А.Н., при этом, услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А.

05 февраля 2014 года стороны подписали Отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк".

Издержки адвоката Безбородова А.А. составили 10 200 руб. - оплаты за проживание в гостинице, что подтверждается оплаченным счетом на сумму 10 200 руб. за проживание 3 суток, а также 4 087 руб. - расходов на оплату проезда в г. Саратов и обратно в г. Волгоград.

Минин А.Н. произвел оплату 40 000 руб. вознаграждения и 14 287 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

19 марта 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым Минин А.Н. поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, осуществлять процессуальное представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АМТ Банк".

Размер вознаграждения составил 30 000 руб.

Понесенные издержки оплачиваются отдельно.

Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Лукина Д.В. для выполнения поручения Минина А.Н., при этом, услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А.

30 апреля 2014 года стороны подписали Отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АМТ Банк".

Издержки адвоката Лукина Д.В. составили 15 120 руб. - расходов на оплату проезда в г. Казань и обратно в г. Волгоград.

Кроме того, на основании приказа заведующего Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры в г. Волгограде" N 3 от 16.05.2011 утверждены минимальные командировочные расходы для адвокатов и сотрудников филиала за каждый день нахождения в командировке в размере 1 500 руб. в сутки.

Соответственно, командировочные расходы адвоката Лукина Д.В. составили 4 500 руб.

Минин А.Н. произвел оплату 30 000 руб. вознаграждения и 19 620 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными документами, оказанные услуги оплачены.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей арбитражного управляющего Минина А.Н., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение обособленного спора проводилось в четырех судебных заседаниях первой инстанции, однако фактически спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях, при этом суд отказал в удовлетворении претензий ООО "АМТ Банк" к арбитражному управляющему Минину А.Н. ввиду пропуска срока исковой давности для обжалования его действий (бездействия).

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "АМТ Банк" понесенных Мининым А.Н. расходов на оплату вознаграждения адвокату в сумме 40 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию.

Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ООО "АМТ Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и снижен размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Довод ООО "АМТ Банк" о том, что помимо дела N А12-9755/2009 адвокаты Безбородов А.А. и Лукин Д.В. участвовали в других судебных процессах по делу N А12-16969/2013, А12-12245/2011, А12-9913/2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом данного возражения арбитражным управляющим Мининым А.Н. была уменьшена сумму своих требований, а именно разделены понесенные адвокатами расходы на проезд и проживание на количество судебных дел, в которых они принимали участие, помимо дела N А12-9755/2009.

В то же время, юридические услуги фактически были оказаны, адвокаты Безбородов А.А. и Лукин Д.В. в заседаниях присутствовали и формировали правовую позицию управляющего по возникавшим вопросам и возражениям ООО "АМТ Банк".

Поэтому апелляционная коллегия полагает, что понесенные расходы адвокатов подтверждаются материалами дела и с учетом уменьшения размера требования они правомерно взысканы с ООО "АМТ Банк".

Довод ООО "АМТ Банк" о том, что расходы на проезд адвокатов Безбородова А.А. в г. Саратов и Лукина Д.В. в г. Казань уже были возмещены индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Е. по делам N А12-12245/2011, N А12- 9913/2013, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении расходов Минина А.Н. на оплату транспортных расходов адвокатов, поскольку Минин А.Н. не может отвечать за правомерность предъявленных ему к оплате расходов адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решением Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012), пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 123 381,75 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова