Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 04АП-1754/15

г. Чита

27 апреля 2015 г.

Дело N А78-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персей" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу N А78-664/2015, по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (адрес места нахождения: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Комсомольская, д. 29; ОГРН 1028002322083, ИНН 8001004080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (адрес места нахождения: г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, кв. 199; ОГРН 1117536001142, ИНН 7536116641) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: не было (извещен);

от ООО "Персей": Филькин Алексей Яковлевич, директор, приказ N 4 от 15 сентября 2014 года; Хоменко Максим Павлович, доверенность от 19 марта 2015 года,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Персей" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Персей" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция была приобретена и реализовывалась в розницу Макаровой Т.Н., являющейся работником индивидуального предпринимателя Фроловой И.А., а не ООО "Персей". При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Общество занимает по договору аренды лишь часть торгового помещения магазина "Тантал" (61,6 кв.м.), на оставшейся части торгового помещения (50 кв.м.) предпринимательскую деятельность осуществляет Фролова И.А.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МО МВД Российской Федерации "Агинский" извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 28 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Персей", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2015 года (л.д. 48-49) ООО "Персей" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 марта 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1117536001142.

По договору субаренды N 61А от 27 июня 2014 года Обществу предоставлен во временное владение и пользование магазин продовольственных товаров общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15. Договор заключен до 11 марта 2019 года (л.д. 31-32).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0000371 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений организации, в том числе (с 28 октября 2014 года) по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, магазин. Срок действия лицензии - до 18 октября 2015 года (л.д. 12).

13 ноября 2014 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" должностными лицами органа внутренних дел произведен осмотр арендуемого Обществом магазина "Тантал", расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции (13 бутылок водки "Березка ржаная", производство - ООО "ПКФ - Березка", г. Киров) без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 13 ноября 2014 года (л.д. 15).

По окончании осмотра был произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (всего 13 бутылок), что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 13 ноября 2014 года (л.д. 17).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 8 декабря 2014 года составлен соответствующий протокол 75 N 717615/3863 (л.д. 39).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Персей" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции императивный запрет на реализацию такой продукции без сопроводительных документов дополнительно установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Персей" правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, на спорную алкогольную продукцию (водка "Березка ржаная", производство - ООО "ПКФ - Березка", г. Киров) не были представлены ни в ходе проведения осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества о недоказанности наличия в его действиях состава названного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного органом внутренних дел осмотра магазина "Тантал", расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, в торговом помещении под прилавком около витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Персей", находился картонный ящик белого цвета, в котором имелось 13 бутылок водки "Березка ржаная" (производство ООО "ПКФ - Березка", г. Киров) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 13 ноября 2014 года (л.д. 15), приложении к нему в виде фототаблицы (л.д. 16) и протоколе 75 N 717615/3863 об административном правонарушении от 8 декабря 2014 года (л.д. 39) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в магазине "Тантал" имеется только один аппарат контрольно-кассовой техники, который принадлежит ООО "Персей".

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорная алкогольная продукция находилась под прилавком, на рабочем месте продавца, оборудованном контрольно-кассовой техникой, принадлежащей ООО "Персей".

При этом продавец магазина "Тантал" Макарова Т.Н. в письменных объяснениях от 13 ноября 2014 года не отрицала факт нахождения в магазине названной алкогольной продукции без сопроводительных документов в коробке под прилавком около витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Персей", и указала, что водка была приобретена ею в целях дальнейшей реализации в магазине "Тантал" (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а письменные объяснения Макаровой Т.Н. (о том, что водка была куплена ею у неизвестного мужчины и продавалась в личных целях) расценивает не иначе, как избранный ООО "Персей" (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

При этом в целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о недостоверности объяснений Фроловой И.А. и Макаровой Т.Н. суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 20 апреля 2014 года предлагал Обществу обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2015 года, указанных лиц для дачи ими пояснений в качестве свидетелей по факту розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Тантал", однако Общество их явку не обеспечило.

В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность объяснений Фроловой И.А. и Макаровой Т.Н., полученных непосредственно в день проведения осмотра (13 ноября 2014 года).

Относительно доводов Общества о том, что Макарова Т.Н. является работником индивидуального предпринимателя Фроловой И.А., не имеет какого-либо отношения к ООО "Персей", работником которого в данном магазине является Савосина Е.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении (с участием директора Общества Филькина А.Я.), ни с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности доказательства, подтверждающие факт нахождения Савосиной Е.А. в трудовых отношениях с ООО "Персей", заявителем апелляционной жалобы представлены не были. В частности, в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни приказ о назначении Савосиной Е.А. продавцом, ни штатное расписание, ни должностная инструкция.

На момент проведения осмотра (13 ноября 2014 года) Савосиной Е.А. не было в магазине. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представители ООО "Персей" не смогли внятно и аргументированно объяснить факт отсутствия Савосиной Е.А. на рабочем месте.

С учетом изложенного одни лишь пояснения о том, что Савосина Е.А. работает в Обществе продавцом, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 40) и отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 50), в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически реализацией алкогольной продукции в магазине "Тантал", в котором ООО "Персей" осуществляет свою деятельность, занимается Макарова Т.Н.

В частности, именно она на момент проведения осмотра (13 ноября 2014 года) осуществляла розничную продажу алкогольной продукции.

Предприниматель Фролова И.А. в письменных объяснениях от 13 ноября 2014 года указала, что в магазине "Тантал" она занимается розничной продажей алкогольной продукции по лицензии, выданной ООО "Персей" (л.д. 20).

Из письменной объяснительной Макаровой Т.Н. от 13 ноября 2014 года следует, что, являясь продавцом магазина "Тантал", она исполняет обязанности по розничной продаже алкогольной продукции, поставляемой ООО "Персей"; водка без сопроводительных документов находилась в коробке под прилавком (л.д. 21).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом приведенных норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Макарова Т.Н. как продавец магазина "Тантал", торговая площадь которого принадлежит по договору субаренды ООО "Персей", была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть действовала от его имени.

При этом если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом Макаровой Т.Н. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина (а именно под прилавком и возле торговой витрины с алкогольной продукцией, принадлежащими непосредственно Обществу) и свободно реализовывать ее.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Персей" от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина в любом случае несет непосредственно ООО "Персей".

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Персей" занимает по договору аренды лишь часть торгового помещения магазина "Тантал" (61,6 кв.м.), а на оставшейся части торгового помещения (50 кв.м.) предпринимательскую деятельность осуществляет Фролова И.А., суд апелляционной инстанции относится критически.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 01 от 11 марта 2014 года Администрация городского поселения "Орловский" (арендодатель) предоставила ООО "Тантал" (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, общей площадью 111,6 кв.м. Срок аренды - по 11 марта 2019 года (л.д. 22-25).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 марта 2014 года по договору субаренды N 1 ООО "Тантал" предоставило во временное владение и пользование предпринимателю Фроловой И.А. магазин продовольственных товаров общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

Срок аренды - по 24 марта 2019 года (л.д. 27-29), то есть заключенный договор субаренды действует дольше договора аренды N 01 от 11 марта 2014 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации такого договора, что с учетом положений пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в действительности анализируемого договора субаренды.

По условиям договора субаренды N 61А от 27 июня 2014 года ООО "Тантал" предоставило ООО "Персей" во временное владение и пользование магазин продовольственных товаров общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

Данный договор субаренды заключен до 11 марта 2019 года (л.д. 31-32) и 2 сентября 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, по версии заявителя апелляционной жалобы, ООО "Персей" по договору субаренды от 28 октября 2014 года предоставило индивидуальному предпринимателю Фроловой И.А. в субаренду нежилое помещение площадью 50 кв.м. из общей площади магазина продовольственных товаров 111,6 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Названный договор субаренды заключен на срок до 28 марта 2014 года (л.д. 34-36), то есть на момент проведения органом внутренних дел осмотра (13 ноября 2014 года) уже не действовал.

Представители ООО "Персей" не смогли дать сколько-нибудь аргументированное объяснение названному обстоятельству, указав лишь, что договор субаренды после истечения срока его действия (28 марта 2014 года) был пролонгирован. К подобному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ООО "Персей" приобрело права на нежилое помещение только с 27 июня 2014 года, когда между ним и ООО "Тантал" был заключен договор субаренды N 61А и подписан передаточный акт.

Следовательно, в марте 2014 года Общество не могло в качестве арендодателя пролонгировать действие договора субаренды.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и противоречия, а также то, что на момент проведения осмотра и изъятия документов (13 ноября 2014 года) договор субаренды от 28 октября 2014 года отсутствовал (хотя иные упомянутые договоры, включая договоры от 11 марта 2014 года, от 24 марта 2014 года и от 27 июня 2014 года были представлены и изъяты) и о нем не указано в письменном объяснении Фроловой И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период магазин "Тантал" общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский ёкрай, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, находился во временном владении и пользовании (субаренде) только у ООО "Персей".

Приведенные же Обществом доводы о субаренде части этого помещения (площадью 50 кв.м.) предпринимателем Фроловой И.А., не подкрепленные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции расценивает не иначе, как избранный им способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Персей" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, требования, установленные, в том числе, в статьях 16, 25 и 26 данного Закона, признаются лицензионными, то ООО "Персей" как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер ООО "Персей" принято не было, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ему магазине нелегальной алкогольной продукции неограниченному кругу потребителей.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии законного представителя Общества (директора Филькина А.Я.).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению N 128 от 19 марта 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Персей".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу N А78-664/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу N А78-664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1117536001142, ИНН 7536116641) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 128 от 19 марта 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко