Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2866/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А24-5890/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-2866/2015

на определение от 17.02.2015 о прекращении производства по делу

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5890/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - Министерство).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.02.2015 о прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А24-3625/2013 различны, поскольку требования предпринимателя по настоящему делу основаны на иных нормах права. Отмечает, что при рассмотрении дела N А24-3625/2013 судом не исследовался вопрос о наличии инженерных сетей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35. Кроме того, предприниматель полагает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Камчатскэнерго".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв. м, площадь застройки - 100 кв. м, с местом размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35.

19.11.2012 предприниматель представил в Министерство письменное дополнение к заявлению от 10.05.2012, в котором уточнил, что торговая площадь планируемого к строительству объекта составляет 50 кв. м.

21.12.2012 предприниматель представил в Министерство письменное дополнение к заявлению от 10.05.2012, в котором уточнил, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 400 кв. м, общая площадь магазина составляет 100 кв. м, а торговая площадь планируемого к строительству объекта - 50 кв. м.

Указанные обращения были направлены Министерством в Департамент для обеспечения выбора земельного участка в районе дома N 35 по ул. Арсеньева, по результатам рассмотрения которых Департаментом был составлен акт выбора земельного участка N 8.

Распоряжением Министерства от 24.06.2013 N 462-р названный акт выбора земельного участка был утвержден, и предпринимателю было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "здание магазина" в пределах земельного участка в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева площадью 409 кв. м.

Из письма ОАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N 06-11/2057 предприниматель узнал, что данном на земельном участке проходят три головных кабельных линии 10 кВ, в связи с чем, по мнению заявителя, при составлении акта выбора не учтено, что выбранный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей.

Посчитав, что акт выбора земельного участка N 8 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель уже обращался в арбитражный суд с заявленными требованиями, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24-3625/2013.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3625/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным акта выбора земельного участка N8, составленного Департаментом.

Из содержания названного решения следует, что при рассмотрении дела N А24-3625/2013 судом дана оценка как акту выбора земельного участка N 8, так и содержащимся в нем выводам.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя, рассмотренные арбитражным судом по делу N А24-3625/2013, тождественны требованиям предпринимателя, заявленным в рамках настоящего дела.

Так, заявляя требование о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8, составленного Департаментом (дело N А24-3625/2013), предприниматель, ссылаясь на установленные минимальные отступы от границ испрашиваемого земельного участка до границ размещаемого объекта указывал, что приложенная к акту выбора земельного участка схема расположения земельного участка составлена Департаментом таким образом, что на данном земельном участке не может быть размещен объект общей площадью 100 кв. м.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А24-3625/2014 судом сделан, в том числе, и вывод о том, что оспариваемый акт выбора земельного участка N8 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа. На данном этапе реализации заявителем своих прав на осуществление строительства в будущем, оспариваемый акт выбора земельного участка не нарушает прав предпринимателя.

Кроме того, 10.09.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, указывая на то обстоятельство, что из письма Центральных электрических сетей от 03.09.2014 N 06-11/2057 ему стало известно о том, что на земельном участке по адресу: улица Арсеньева, дом 35 проходят три головных кабельных линии 10 кВ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 по делу N А24-3625/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3625/2013.

При этом суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в письме филиала ОАО "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети от 03.09.2014 N 06-11/2057 информация сама по себе не является тем неоспоримым обстоятельством, которое могло привести к принятию другого решения по делу N А24-3625/2013 и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также указывая на наличие на испрашиваемом земельном участке трех головных кабельных линий 10 кВ, принадлежащих филиалу ОАО "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети, в настоящем деле предпринимателем фактически повторно ставятся под сомнение действия Департамента, нашедшие свое отражение в составлении акта выбора земельного участка N 8, которому дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А24-3625/2013.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что как заявленное предпринимателем в рамках дела N А24-3625/2013 требование о признании недействительным акта выбора земельного участка N8, принимая во внимание рассмотренное судом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3625/2013, так и заявленное в рамках настоящего дела требование о признании недействительным акта выбора земельного участка N8, по своей сути являются идентичными, заявленными на одинаковых фактических обстоятельствах.

Таким образом, предмет и основания требований в настоящем деле и деле N А24-3625/2013 тождественны.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле N А24-3625/2013 и настоящем деле, также совпадает (заявитель и Департамент). Привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, правового значения в данном случае не имеет.

Заявляя свое требование о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8 по рассматриваемому делу, предприниматель дополнительно ссылается на иные нормы права, которым, по его мнению, данный акт не соответствует, в частности пункты 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-23228/2010, не допускается возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А24-3625/2013, учитывая тождественность заявленных по данному делу требований с требованиями, заявленными предпринимателем по настоящему делу, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы ИП Восканяна М.Ж., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Что касается довода подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Камчатскэнерго", то апелляционная коллегия отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях определения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях ОАО "Камчатскэнерго".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова