Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-5083/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - стационарное лечение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-5083/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А47-8423/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального образования Мичуринский сельсовет в лице администрации Мичуринского сельсовета Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-8423/2014 (судья Калашникова А.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Мичуринский сельсовет в лице администрации Мичуринского сельсовета Акбулакского района Оренбургской области (далее - администрация) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-8423/2014.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.02.2015. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 11.02.2015 приходится на 11.03.2015. Решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.02.2015, что подтверждается отчетом о публикации с указанного сайта.

Заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств того, что копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 была направлена ему судом несвоевременно.

Из уведомления о вручении заказного письма следует, что копия решения от 11.02.2015 направлена администрации 13.02.2015 и получена адресатом 17.02.2015 (л.д.205).

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 16.04.2015, что подтверждается оттиском штампа и подписью сотрудника отдела делопроизводства суда первой инстанции на апелляционной жадобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на месяц.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ее податель сослался на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена на один день позже.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба администрации была подана 12.03.2015 и в связи с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование возвращена заявителям определением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2015.

16.04.2015 заявитель жалобы повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу А47-8423/2014 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 11.02.2015.

В обоснование заявленного ходатайства администрация указала, что в штат администрации должность юриста не входит, а Глава администрации не обладает юридической подготовкой, ввиду чего срок подачи апелляционной жалобы был определен ошибочно равным 30 календарным дням. Кроме того, Глава администрации находился на стационарном лечении в период с 26.02.2015 по 03.03.2015, что обусловило недостаток времени на подготовку жалобы.

Рассматривая доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку неосведомленность о порядке исчисления срока на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что срок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015, представитель администрации участвовал в судебном заседании 27.01.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Довод подателя жалобы о его юридической неграмотности и отсутствии в штате юриста отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Юридическая неосведомленность не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как истец имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Нахождение Главы администрации на стационарном лечении в период с 26.02.2015 по 03.03.2015 также не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, так как истец имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также, с учетом срока нахождения на лечении, имел достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы, несмотря на болезнь.

Несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин, затрудняющих или делающих невозможным обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, оформив жалобу надлежащим образом и направив ее в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе посредством электронной системы, заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 1 ст. 273, ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Муниципальному образованию Мичуринский сельсовет в лице администрации Мичуринского сельсовета в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Муниципальному образованию Мичуринский сельсовет в лице администрации Мичуринского сельсовета апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-8423/2014 на 3-х листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2 л., копию листка нетрудоспособности на 1 л., копию штатного расписания на 1 л., копию пояснительной записки на 4 л., копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 на 3 л., копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-8423/2014 на 8 л., почтовые квитанции от 15.04.2015 в количестве 3 шт., копию решения Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области от 13.10.2010 N3 на 1 л.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева