Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2994/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А75-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2015) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-11084/2013 (судья Сердюкова П.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варта" (ОГРН 1078603009330, ИНН 8603148361) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прайд", общества с ограниченной ответственностью "СВ-Диод", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Босфор", индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее по тексту - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варта" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Варта") о взыскании убытков в размере 699 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ООО "Прайд), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Диод" (ООО "СВ-Диод"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (ООО "Босфор"), индивидуальный предприниматель Посадовая Дина Васильевна (ИП Посадовая Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "Варта" судебных расходов в размере 74 713 руб. 25 коп.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвел в порядке процессуального правопреемства по делу замену истца - Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (далее по тексту - истец, ОАО "Ханты-Мансийский НПФ", фонд).

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции требования ООО "Варта" удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Ханты-Мансийский НПФ" в пользу ООО "Варта" судебные издержки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд на случай неисполнения определения суда взыскал с фонда в пользу ООО "Варта" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 40 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в целях соблюдения принципа разумности при распределении судебных расходов учитываются средние показатели стоимости аналогичных услуг.

При этом, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что представители ответчика не являются лицами, занимающимися профессиональным юридическим представительством, при этом оплата, которую они получили, существенно превышает оплату лиц, осуществляющих юридическое представительство по трудовому договору или контракту государственного служащего, установленные в автономном округе.

Не правомерно, по мнению подателя жалобы, ответчик для расчета стоимости услуг представителей принял во внимание стоимость услуг профессиональных адвокатов, принадлежащих к числу адвокатских образований.

Кроме того, как полагает фонд, привлечение ответчиком к участию Ошуева А.А. в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции является необоснованным, поскольку согласно определению о принятии кассационной жалобы к рассмотрению от сторон не требовалось представления никаких документов, доводов, возражений; вызова сторон в процесс также не производилось. При этом, как отмечает податель жалобы, поименованные в договоре обязанности Ошуева А.А. по изучению материалов дела, оказанию консультаций, составлению писем, претензий, юридических документов для представления в суд, заявлений и ходатайств не были фактически оказаны, и также не подтверждены актом оказанных услуг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Варта" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой фондом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком к взысканию заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанциях.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 01 (далее по тексту - договор N 01), заключенный между ООО "Варта" (клиент) и гражданином Комарницкой Анной Александровной (исполнитель, Комарницкая А.А.), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по юридическому сопровождению клиента в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11084/2013. В пункте 2.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению в установленном порядке интересов клиента во всех судебных заседаниях (предварительном, основном). Кроме того, исполнитель обязался оказать услуги в виде изучения материалов, консультирования, подготовки процессуальных документов. Пунктом 3.1.1 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по участию исполнителя в интересах клиента в одном судебном заседании в суде любой инстанции составляет 22 988 руб. 50 коп.;

- дополнительное соглашение от 03.03.2014 N 1, которым стороны установили, что в случае вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11084/2013 решения в интересах ООО "Варта" (а именно об отказе о удовлетворения исковых требований истца), клиент оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 11 494 руб. 25 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя копии решения суда;

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 1-Ю, заключенный между ответчиком (клиент) и гражданином Ошуевым А.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по юридическому сопровождению клиента в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда по делу N А75-11084/2013. В пункте 3.1 договора стороны прописали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 17 242 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по изучению материалов, консультированию, подготовке и оформлению процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях;

- платежные поручения от 20.01.2014 N 21, от 06.02.2014 N 51, от 03.03.2014, согласно которым ООО "Варта" перечислило Камарницкой А.А. 50 000 руб.; платежные поручения от 20.01.2014 N 20, от 06.02.2014 N 52, от 03.03.2014 N 88, в соответствии с которыми ООО "Варта" перечислило в налоговые органы налог на доходы физических лиц в общей сумме 7 471 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 06.10.2014 N 429, согласно которому ответчик перечислил Ошуеву А.А. 15 000 руб.; платежное поручение от 06.10.2014 N 430, которым ответчик перечислил в налоговые органы налог на доходы физических лиц в сумме 2 242 руб.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал подтвержденными заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в размере 65 000 руб., указав, что предъявление ООО "Варта" ко взысканию суммы налога на доходы физических лиц, уплаченного ответчиком в налоговые органы, является необоснованным, так как налог на доходы физических лиц, включенный в сумму договора на оказание юридических услуг, не является платой за оказанную услугу, следовательно, возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества заседаний с участием представителей ответчика, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на истца необходимо отнести судебные издержки на оплату услуг представителей ООО "Варта" в размере 40 000 руб., из которых по 5 000 руб. за подготовку отзыва на иск и отзыва на кассационную жалобу, а также по 10 000 руб. за каждое из трех судебных заседаний.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции оценил заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на предмет соответствия их требованиям разумности и чрезмерности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении ответчиком к участию Ошуева А.А. в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и не подтверждении актом оказанных услуг выполненных Ошуевым А.А. услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 1-Ю судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, представителем Ошуевым А.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в судебном заседании (09.10.2014) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что подтверждается материалами дела.

Необоснованными являются и доводы истца об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, поскольку сторона, реализуя свое право на защиту, вправе принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве на любой стадии процесса.

При этом, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки утверждениям подателя жалобы, заявленный ко взысканию размер расходов соответствует среднему уровню цен на указанный вид услуг в Ханты-Мансийском автономном округе, что подтверждается имеющейся в открытых источниках информацией о стоимости участия в судебных заседаниях в арбитражном суде юристами, оказывающими услуги в Ханты-Мансийском автономно округе, и согласно которой стоимость соответствующих услуг варьируется от 20 000 руб. до 100 000 руб. (скриншоты страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с информацией о стоимости соответствующих услуг представлены в материалы дела: т. 1 л.д. 104-106).

При этом тот факт, что представители общества не являются лицами, занимающимися профессиональным юридическим представительством, а также не обладают статусом адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правовое значение, при условии, что из материалов дела следует, что обязанности по вышеуказанным договорам исполнителями были выполнены в полном объеме, претензий к их выполнению ответчик не имеет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная фондом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина согласно платежному поручению от 19.02.2015 N 3897 в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-11084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 N 3897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков