Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-6642/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-57649/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от кредитора: Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014, Женилова Ю.А. по доверенности от 24.07.2014,

от конкурсного управляющего: Саян А.И. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6642/2015) МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-57649/2014 (судья Рогова Ю.В), принятое

по заявлению МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мегаснаб-Сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 ООО "Мегаснаб-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор, налоговый орган, ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 216 519 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2015 суд удовлетворил заявление частично, включил требование ФНС в размере 49 870 608 руб. долга, 5 603 909 руб. пени и штрафов в реестр требований кредиторов ООО "Мегаснаб-Сервис" в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных пеней и штрафов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 161 045 083 руб. и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требования ФНС подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленного требования сослался на то, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, в том числе налоги (сборы) - 210 915 691 руб.; пени - 4 625 774 руб.; санкции - 978 135 руб., в подтверждение чего предтсавил в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 09.09.2013 N 12-06-104, решение от 09.12.2013 N 12-06-104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названных документов также следует, что недоимка по уплате налогов выявлена за период с 02.12.2009 по 31.12.2011.

Налоговый орган 20.03.2014 направил должнику требование N 631 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа.

Кредитором 19.05.2014 принято решение N 12819 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление N 17046 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, от 09.12.2013 N 12-06-104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Епишиной О.В. от 30.05.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно решению от 09.12.2013 N 12-06-104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику предложно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 108 180 руб., пени по указанному налогу на сумму 20 861 руб. и штраф в сумме 21 636, руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 923 859 руб., пени по указанному налогу на сумму 479 354 руб. и штраф в сумме 584 772 руб.; а также штрафы, предусмотренные статьями 119, 216 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 200 руб.

Кроме того, должнику доначислены суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 45 400 936 руб. за 1 квартал 2011 года, в сумме 46 232 236 руб. за 2 квартал 2011 года, а также уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 114 812 847 руб., и предложено уплатить ранее необоснованно полученные проценты в размере 12 191 421 руб. 99 коп.; доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 437 633 руб., штраф в сумме 367 527 руб., пени в сумме 4 125 559 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Решением МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 12-06-104 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мегаснаб-Сервис" доначислено сумма излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 46 232 236 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению их бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 114 812 847 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2012 по делу N А56-43155/2012 на налоговый орган возложена обязанность возместить должнику налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 46 232 236 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 10.11.2012 изменено, резолютивная часть решения дополнена необходимостью начисления процентов на сумму подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012 на налоговый орган возложена обязанность возместить должнику налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 114 812 847 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 решение от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение налогового органа N 12-06-104 от 09.12.2013 направлено на преодоление указанных судебных актов, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части суммы 161 045 083 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-57649/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен