Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-3929/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А49-12196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" - Баранов Г.И., председатель - протокол от 29.06.2007 г. N 12, Гусев О.Л., доверенность от 28.08.2012 г.;

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - извещен, не явился;

от Финансового управления города Пензы - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года по делу N А49-12196/2014 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" (ОГРН 1045801700890. ИНН 5829052017) с.Малая Валяевка, Пензенская область,

к администрации города Пензы (ОГРН 102580135895, ИНН 5836010360) г.Пенза,

Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) г.Пенза,

Финансовому управлению города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371) г.Пенза,

о признании незаконным бездействия, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просило признать незаконным бездействие администрации города Пензы, выразившееся в уклонении от возмещения причиненных убытков, а также взыскать с администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы и Финансового управления города Пензы денежные средства в сумме 1150179 руб. 58 коп. за счет казны муниципального образования г. Пенза (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что длительный срок - более 3 лет ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" не могла осваивать земельный участок, внося арендную плату.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами установлено, что договор аренды заключен на участок, находящийся в зоне Р-1 (зона рекреаций), которая не предназначена для строительства.

Податель жалобы считает, что на основании ст.16 ГК РФ убытки подлежат взысканию.

В судебном заседании представители ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Пензы от 06.11.2009 N 1360 (л.д.20) истцу в аренду был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 543000 кв.м. для размещения малоэтажной застройки в едином комплексе с существующей застройкой по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский Лесхоз.

В соответствии с указанным постановлением и во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 по делу N А49-97/2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодатель) и ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010 (л.д.22-27, далее - договор).

Договор действует с учетом урегулирования разногласий решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011 по делу N А49-156/2011 (л.д.144-155).

Согласно п.3.1 договора в урегулированной судом редакции настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует пять лет с момента заключения.

Согласно отметке на договоре, договор был зарегистрирован 28.09.2011 (номер регистрации 58-58-37/020/2011-753).

Предоставленный истцу в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:29:00000000:248.

Акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании при заключении договора такой акт не составлялся. Однако предоставление земельного участка во владение с момента регистрации договора товарищество не оспаривает, мотивируя свои требования отсутствием возможности своевременно приступить к освоению участка в результате незаконных действий администрации города Пензы.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 по делу N А49-6490/2012 (л.д.132-143) был признан незаконным отказ администрации города Пензы от подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка; суд обязал администрацию города Пензы подготовить, утвердить и выдать ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" градостроительный план земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 по делу N А49-3506/2013 (л.д.117-131) был признан незаконным отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство; суд обязал администрацию города Пензы выдать ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было выдано 22.10.2013 (л.д.116).

За период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года товарищество уплатило арендную плату в сумме 1150179 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.72-100).

09.10.2014 истец обратился в администрацию города Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы с заявлением о зачете указанной арендной платы в счет дальнейших арендных платежей (л.д.29-30), однако ответа не получил.

Судом правильно указано на то, что суть требований товарищества и преследуемая им материально-правовая цель состоит в возмещении убытков, причиненных незаконными действиями администрации города Пензы. При этом к убыткам истец относит внесенную в соответствии с договором аренды арендную плату за пользование земельным участком до момента выдачи разрешения на строительство.

Согласно ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать причинение убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также прямую (непосредственную) причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Незаконность действий администрации города Пензы по отказу в выдаче градостроительного плата земельного участка, а также по отказу в выдаче разрешения на строительство установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А49-6490/2012, А49-3506/2013.

Судом правильно указано на то, что оплаченная истцом по договору аренды арендная плата по смыслу приведенных нормативных положений в данном случае не может быть отнесена к убыткам, так как исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы было обусловлено исключительно фактом предоставления ему земельного участка, а не противоправными действиями администрации и восстановлением нарушенных прав.

Поскольку истец не доказал причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между уплатой им арендной платы и незаконными действиями администрации города Пензы, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Судом первой инстанции правильно учтено, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако суд также правильно исходил из того, что в силу ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование предоставленным имуществом.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.11.2010 является заключенным, не расторгнут и недействительным не признан, земельный участок по факту арендатору был предоставлен и назад не возвращен, исполнение обязательств по внесению арендной платы выдачей разрешения на строительство не обусловлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании приведенных норм, а также по правилам о неосновательном обогащении (ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3128/13, от 10.04.2013 N ВАС-3772/13).

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Решение о предоставлении в аренду ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" земельного участка площадью 543 ООО кв.м. по размещению малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, было принято администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2009 по делу N А49-72/2008, договор аренды указанного земельного участка был заключен Управлением по имущественным и градостроительным отношениями администрации г.Пензы, правопреемником которого в настоящее время является Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, во исполнение судебного решения по делу N А49-97/2010.

Данный договор аренды заключен 25.11.2010 и является действительным, земельный участок по факту истцу был предоставлен и до настоящего времени находится в его законном владении и пользовании, исполнение обязательств по внесению арендной платы выдачей разрешения на строительство не обусловлено, невозможность использования земельного участка по назначению не установлена.

Арендная плата в данном случае не может быть отнесена к убыткам, так как исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы было обусловлено исключительно фактом предоставления ему земельного участка, а не противоправными действиями администрации.

Поскольку истцом не было доказано причинение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между уплатой им арендной платы и незаконными действиями администрации города Пензы, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает возможность зачета внесенной арендной платы арендатором в счет будущих арендных платежей ввиду неиспользования предоставленного ему имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года по делу N А49-12196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов