Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-5444/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-177462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-177462/14 судьи Сизовой О.В. (84-1428)

по заявлению ОАО "82 судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000291)

к 1) СПИ Тверского РОСП Истомину А.А., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Бочеверова Ю.А. по дов. от 29.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 удовлетворено заявление ОАО "82 судоремонтный завод" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "82 судоремонтный завод" судебных расходов в размере 42 049 руб.

УФССП России по Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с мнением и доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными.

Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом - Росимуществом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и Росимущества, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФССП России по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств по исполнительным листам серии АС N 005286184 от 24.03.2014 и серии АС N 005286922 от 30.04.2014, в не направлении ОАО "82 СРЗ" постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что интересы заявителя в суде 13.11.2014, 16.12.2014, 22.01.2015 представляла Шишунова Е.С., которая прибывала в Москву из Мурманска.

В подтверждение фактической оплаты проезда и суточных представителю ОАО "82 судоремонтный завод" представлены копии билетов, а также копии командировочных удостоверений; оплата выписки из ЕГРЮЛ подтверждается платежным поручением от 28.05.2015 N 1470.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения расходов на оплату проезда и пребывания представителя в связи с рассмотрением указанного дела, а также факт получения выписки из ЕГРЮЛ.

Не могут быть признаны относимыми к настоящему делу доводы УФССП России по Москве о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано выше, Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-177462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко