Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-4385/11

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А79-7577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015

по делу N А79-7577/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 2130131047, ОГРН 1142130000198)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (ИНН 2129051661, ОГРН 103218900090429103) Демидова Олега Владиславовича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - ООО "Регионнефтепродукт", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "ЭНЕРДЖИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Демидова Олега Владиславовича (далее - Демидов О.В., конкурсный управляющий), выразившиеся в реализации имущественного права должника - дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) без проведения электронных торгов, в заключении прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 31.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"; об обязании конкурсного управляющего Демидова О.В. провести электронные торги по продаже имущественного права должника - дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), признать результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), осуществленной ООО "ЭКОС" не соответствующими действительности и утвердить результаты повторной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), проведенной ЗАО "Маклер".

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "ЭНЕРДЖИ" в удовлетворении заявленных требования, указав на то, что действиями конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРДЖИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Демидов О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От ООО "ЭНЕРДЖИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО "ЭНЕРДЖИ" заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного определения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Болезнь представителя не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 2011 ООО "Регионнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Определениями суда от 11.08.2011, от 02.02.2012, от 02.08.2012, от

25.10.2012, от 25.04.2013, от 17.10.2013, от 08.04.2014, от 16.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.11.2014.

10.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с осуществлением всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением суда от 28.08.2014 конкурсному управляющему Демидову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Регионнефтепродукт", в связи с наличием на момент его рассмотрения не реализованного актива в виде дебиторской задолженности Эрхима А.В. в размере 36 882 757 руб. 64 коп.

06.11.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с проведением мероприятий по процедуре конкурсного производства, отсутствием источников для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.12.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в связи с оспариванием ООО "ЭНЕРДЖИ" действий конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы, срок конкурсного производства продлен до 13.02.2015.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собранием кредиторов от 12.09.2014 утверждены условия реализации дебиторской задолженности в размере 36882757 руб. 64 коп. (права требования с Эрхим А.В.), оцененной независимым оценщиком в размере 0 рублей 00 копеек, посредством заключения договора купли-продажи с покупателем, предложившим наивысшую цену.

В соответствии с утвержденными Условиями, порядком, правилами реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) продажа дебиторской задолженности осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем, предложившим наивысшую цену (пункт 1.2); дебиторская задолженность (права требования), стоимость которой, согласно заключения независимого оценщика составляет менее чем сто тысяч рублей, продается арбитражным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов (пункт 1.6); при продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательна публикация по продаже данного права на сайте ЕФРСБ и в местном печатном органе (пункт 4.4).

Согласно протоколу об итогах реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) денежной суммы 36 882 757 руб. 64 коп. в пользу ООО "Регионнефтепродукт", проводимой с 08:00 23 октября 2014 года по 20:00 29 октября 2014 года, место приема заявок: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОПС N 6, а/я 21, от 30.10.2014 победителем на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) денежной суммы в размере 36 882 757 руб. 64 коп., по итогам поступивших заявок, признано общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Чебоксары, с ценой предложения 54000 руб.

31.10.2014 с указанным лицом заключен соответствующий договор купли-продажи.

ООО "ЭНЕРДЖИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. При этом, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Из указанного следует, что в конкурсную массу включается не требование о взыскании с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, денежных средств, а денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо от реализации данной задолженности. И хотя право требования о взыскании с контролирующего должника лица денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, является имущественным правом, на него, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не распространяется общий порядок реализации, а именно, необходимость реализации на электронных торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 руб. установлен упрощенный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.08.2013 бывший руководитель ООО "Регионнефтепродукт" Эрхим А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника 36 882 757 руб. 64 коп.

После вступления в законную силу определения суда о привлечении Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий произвел оценку данной дебиторской задолженности. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО "Регионнефтепродукт" от 27.06.2014 N 0509-14 рыночная стоимость данной дебиторской задолженности (право требования с Эрхим А.В.) составила ноль рублей.

12.09.2014 на собрании кредиторов были утверждены Условия, порядок, правила реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.).

Реализация дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) проведена конкурсным управляющим в полном соответствии с утвержденными собранием кредиторов условиями с соблюдением требований Закона о банкротстве.

При этом, как верно установил суд первой инстанции заявитель жалобы участвовал на собрании кредиторов, голосовал за утверждение условий реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), подавал заявку конкурсному управляющему о готовности приобрести данную дебиторскую задолженность за 10 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации имущественного права должника, а именно: дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) без проведения торгов незаконными не имеется.

Поскольку оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, по реализации права требования с Эрхим А.В. без проведения торгов не имеется, отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.). Договор заключен конкурсным управляющим с лицом, предложившим наивысшую цену в соответствии с условиями, порядком, правилами реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), утвержденными на собрании кредиторов, состоявшемся 12.09.2014, на котором участвовал заявитель жалобы и голосовал положительно по данному вопросу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части обязания конкурсного управляющего провести электронные торги по продаже имущественного права должника: дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.).

Кроме того, заявитель просил признать результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), осуществленной ООО "ЭКОС" не соответствующими действительности и утвердить результаты повторной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), проведенной ЗАО "Маклер".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности составлен на основании документов, представленных конкурсному управляющему ОАО "Россельхозбанк", которым также проводились мероприятия по взысканию с Эрхима А.В. задолженности. Из отчета следует, что Эрхим А.В. является физическим лицом, официально какую-либо деятельность не ведет (в объяснительных указывается как безработный), согласно проведенным розыскным мероприятиям имущества не имеет, вероятность оплаты долгов ничтожна, в связи с чем стоимость дебиторской задолженности равна 0,00 рублей.

Указанный отчет представлялся конкурсным управляющим кредиторам на собрании, состоявшемся 04.07.2014. На указанном собрании рассматривались вопросы о заключении соглашения об отступном и списании дебиторской задолженности (право требования с Эрхим А.В.). По результатам голосования собранием кредиторов приняты решения: не заключать соглашение об отступном и списать дебиторскую задолженность (право требования с Эрхим А.В.).

Заявитель жалобы участвовал в данном собрании кредиторов, голосовал за незаключение соглашения об отступном и списание дебиторской задолженности, то есть у него не было каких-либо замечаний и возражений по отчету.

Определением суда от 13.08.2014 решение собрания кредиторов по названным выше вопросам было признано недействительным.

Соответственно, конкурсный управляющий в целях определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности (право требования с Эрхим А.В.), на основании оценки, проведенной ООО "ЭКОС", разработал и представил на утверждение собрания кредиторов 12.09.2014 условия, порядок, правила реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.). На указанном собрании заявитель также принимал участие и голосовал положительно, то есть у него не было сомнения в достоверности проведенной оценки.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оценка, осуществленная ООО "ЭКОС" не соответствует действительности, а также того, что данной оценкой нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании результатов оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), осуществленной ООО "ЭКОС" не соответствующими действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭНЕРДЖИ" требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Демидова Олега Владиславовича.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, не указывает каким-образом эти действия нарушают его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции также считает, что факт незаключения с ним договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), а заключения его с лицом, предложившим за данное право большую сумму, не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя. При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность принять соответствующие меры для заключения договора с ним, однако, он данными мерами должным образом и в установленные сроки не воспользовался.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015 по делу N А79-7577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.