Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-4847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-17909/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" - Сумин М.Д. представитель по доверенности N 02-Д/06-16 от 29.06.2016 г., паспорт;

от ООО "Объединенная строительная компания" - Михайлова А.Г. представитель по доверенности от 09.05.2016 г., паспорт;

от ООО "Титан" - представитель не явился, извещен;

к/у Сучков А.С. - не явился, извещен;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит) - Печагин Д.Е. представитель по доверенности N 77 АВ 0051436 от 16.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года по делу N А41-54933/15, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2015 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.

23.10.2015 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОСК") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ним в общем размере 375 409 520 руб. 78 коп., из которых 353 145 464 руб. 94 коп. составляют основной долг по заявлению о погашении векселей от 23.01.2015 г., а 22 264 055 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 г., в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 375 409 520 руб. 78 коп., отказано (т. 2 л.д. 107-108).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ОСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 110-114).

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными недоказанные обстоятельства наличия в действиях АО "ОСК" признаков злоупотребления правом. Фактически суд пришел к выводу, что спорные сделки по выдаче должником собственных векселей являются безвозмездными, то есть без какого-либо встречного предоставления со стороны АО "ОСК". Заявитель полагает, что данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Также АО "ОСК" считает, что ООО "КБ Ренессанс" в полном объеме погасило предъявленные к досрочному погашению векселя, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в общем размере 290 570 545 руб. 80 коп., что подтверждается соглашениями о досрочном предъявлении векселей к погашению, актами приема-передачи векселей, заявлениями на погашение векселей, а также выписками с банковского счета мемориальными ордерами. Указанные доказательства не могли быть представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку доводы об отсутствии экономической целесообразности сделок были заявлены другим кредитором - ООО "ТИТАН" непосредственно в судебном заседании по рассмотрению требований АО "ОСК" и Кредитору не было предоставлено времени для представления дополнительных доказательств в опровержение данных доводов ООО "ТИТАН". При этом суд первой инстанции посчитал достаточным представленных со стороны АО "ОСК" доказательств для рассмотрения заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года апелляционная жалоба АО "ОСК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Титан" и Конкурсный управляющий Сучков А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Титан" и Конкурсный управляющий Сучков А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

ООО "Титан" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения определение суда первой инстанции от 04 марта 2016 года. Согласно отзыву, ООО "Титан" пояснило, что в материалы дела представлены лишь расшифровки баланса АО "ОСК" на момент выдачи спорных векселей.

При этом прекращение вексельного обязательства могло производится зачетом встречного требования, представлением отступного и т.п. в последующие периоды, что должно быть видно из расшифровок баланса Должника.

Согласно представленным временным управляющим на первом собрании кредиторов (то есть после отказа во включении требований АО "ОСК" в реестр) выписками по счету Должника, в пользу АО "ОСК" неоднократно выплачивались денежные средства в счет погашения вексельных обязательств.

Однако руководителем должника, первичные учетные документы во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. и решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 г. не представлены ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, в следствии чего, определить состав и размер кредитной задолженности должника за три года до возбуждения дела о банкротстве не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Титан" не доказан факт аффилированности должника и АО "ОСК", инициировавшего процедуру банкротства, поскольку Яцык Д.С. с 11 марта 2015 г. якобы не осуществляет свои полномочия руководителя Должника, в связи с увольнением - не соответствуют действительности, в ввиду того, что должник является акционером АО "ОСК", владеющим 95% акций, что подтверждается протоколом N 01/02-15 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОСК" (АО "ОСК") от 10.02.2015 г. и Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14.08.2015 г. вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Выписка из ЕГРЮЛ на должника и АО "ОСК" также подтверждает, что функции единоличного исполнительного органа осуществляет именно Яцык Д.С.

Доказательств фактической передачи бухгалтерской отчетности единственному участнику должника в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "КомплектСервис" от 26.06.2015 г. отправленному по почте 31.07.2015 г., генеральному директору ООО "ОСК" был направлен акт N 1055 от 30.04.15г., который был подписан Яцыков Д.С., как Генеральным директором должника и возвращен после 31.07.2015 г.

29.04.2015 г. в ООО КБ "Ренессанс" было направлено письмо N 22/04, подписанное Яцыком Д.С. с уведомлением о продаже заложенных в пользу банка векселей.

Исходя их договора купли-продажи векселей Банка, должник в лице Генерального директора Языка Д.С. приобрел векселя КБ "Ренессанс", и одновременно обязался предоставить их в залог Банку в качестве обеспечения обязательств АО "ОСК", что подтверждается п. 2.5 Договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи векселей заключен не с деловой целью перехода к покупателю права собственности на имущество - простые векселя Банка, а с целю не вызванного деловой (хозяйственной, предпринимательской, коммерческой) необходимостью возникновения вексельного обязательства ООО "ОСК" перед АО "ОСК" с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "ОСК" перед АО "ОСК". Действия ООО "ОСК" и АО "ОСК" по оформлению договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи веселей не выражали действительной воли сторон сделки, а были направлены лишь на создание видимости отношений купли-продажи имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела требования АО "ОСК" к должнику основаны на простых векселях, выданных должником со следующими реквизитами:

Серия, номер	Дата составления	Сумма векселя	Срок платежа
В-10003	31.10.2011	41 625 000	10.07.2021
В-10004	16.11.2011	31 891 626	13.11.2021
В-10005	16.11.2011	31 891 626	13.11.2021
В-10006	16.11.2011	34 232 635,76	13.11.2021
В-10007	16.11.2011	12 756 650,40	13.11.2021
В-10008	16.11.2011	6 378 325,20	13.11.2021
В-10009	12.10.2011	83 250 000	09.10.2021
В-10010	12.10.2011	66 600 000	09.10.2021
В-10011	12.10.2011	33 300 000	09.10.2021
В-10012	07.12.2011	33 300 000	04.12.2021
В-10013	28.12.2011	33 300 000	25.12.2021
В-10014	30.01.2012	46 454 788	27.01.2022
В-10015	30.01.2012	30 195 605,70	27.01.2022
ИТОГО		475 176 247

Заявление ЗАО "ТИТАН" о фальсификации данных векселей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подлинных векселей, по результатам исследования которых возможно установить давность их составления, не представлено, а из расшифровки строки 1170 бухгалтерского баланса АО "ОСК" следует, что данные векселя на 31.03.2012 г. учитывались в хозяйственной деятельности кредитора.

23.01.2015 г. АО ОСК обратилось с заявлением к должнику о погашении вышеуказанных векселей в сумме 353 145 464, 94 руб., в том числе 57 370 251,98 руб., начисленных процентов.

Актом приема-передачи векселей от 23.01.2015 АО "ОСК" передало все векселя должнику.

Вышеназванные векселя должника были получены АО "ОСК" на основании договоров купли-продажи векселей N 03/01-РНС от 30.01.2012 г., N 04/12-РНС от 28.12.2011 г., N 01/12- РНС от 07.12.2011 г., N 03/10-РНС от 12.10.2011 г., N 05/10-РНС от 31.10.2011 г., N 02/11-РНС от 16.11.2011 г. в счет оплаты векселей ООО КБ "Ренессанс".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 2.5 договоров купли-продажи векселей покупатель (должник) гарантирует, что ценные бумаги в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора будут предоставлены в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца (АО "ОСК") перед ООО КБ "Ренессанс".

Тот факт, что данное условие было выполнено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

АО "ОСК" и должник, как на момент заключения данных договоров купли-продажи векселей и выдачи последним своих простых векселей, так и на сегодняшний день являлись и являются аффилированными лицами, поскольку функции их единоличного исполнительного органа возложены на одно и то же лицо - Яцыка Д.С.

При этом суд первой инстанции отметил, что АО "ОСК" не было лишено возможности напрямую передать векселя банка в залог последнему.

Таким образом, договоры купли-продажи векселей банка фактически не преследовали деловой цели для сторон, поскольку должник, принимая в собственность векселя банка с целью передачи их в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца, лишился права распоряжения приобретенными векселями банка в хозяйственных целях.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первый инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целью заключения вышеназванных договоров и выдачи должником векселей, положенных в основание настоящего требования, являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "объединенная строительная компания" перед её учредителем. Фактически действия сторон договоров купли-продажи векселей не выражали действительной воли сторон по таким договорам, а были направлены лишь на создание видимости отношений купли-продажи имущества.

Кроме возникновения вексельного обязательства должника перед кредитором никакого иного результата, соответствующего предпринимательской деятельности, договоры купли-продажи векселей не имели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении требования, основанного на сделке вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011 г. по делу N А40-18477/2009, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" представило возражения на апелляционную жалобу, по доводам которой, пояснило, что полагает определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 г. законным и обоснованным.

Заключенные договора купли-продажи векселей N 03/01-РНС от 30.01.2012 г., N 04/12-РНС от 28.12.2011 г., N 01/12- РНС от 07.12.2011 г., N 03/10-РНС от 12.10.2011 г., N 05/10-РНС от 31.10.2011 г., N 02/11-РНС от 16.11.2011 г. фактически являются обменом векселей с целью перечисления денежных средств между аффилированными юридическими лицами, без воли обоих сторон на возникновение гражданских прав и обязанности и как следствие задолженность АО "ОСК" является искусственной, причиняющей существенный ущерб кредиторам ООО "ОСК".

Мнимость действий АО "ОСК" и ООО "ОСК" по заключению договоров купли-продажи векселей подтверждается следующими доказательствами:

АО "ОСК" злоупотребляя правом, обратилось к ООО "ОСК" с заявлением о погашении векселей, в период неплатежеспособности ООО "ОСК", о чем заведомо имело информацию, с учетом отсутствия у ООО "ОСК" денежных средств, АО "ОСК" предъявляет к оплате вышеуказанные векселя существенно раньше срока.

ООО "ОСК" не могло распоряжаться векселями ООО КБ "Ренессанс", полученными от АО "ОСК" в целях предпринимательской деятельности в полном объеме, так как они были переданы в залог ООО КБ "Ренессанс", а следовательно, в их приобретении отсутствовал какой либо смысл.

Согласно представленным документам: дополнительным соглашением о досрочном погашении, актам приема-передачи к ним, заявлениям на погашение векселей, а также выпискам с банковского счета мемориальным ордерам, подтверждено перечисление ООО КБ "Ренессанс" денежных средств согласно выписке с расчетного счета N 40702810200000000377 ООО "ОСК" в кредитной организации ООО КБ "Ренессанс" по векселям NN 0018167, 0018206, 0018207, 0018208, 0018209, 0018210, 0018216, 0018219, 0018223, 0018224 в общей сумме 204 548 931,94 руб. доказательств перечисления денежных средств по векселям N 0018199 и 0018197 в материалы дела не представлены.

Кроме того материалами дела подтверждено, что вексель N 18198 от 12.10.2011 стоимостью 74 000 000 руб. был отчужден Должником АО "ОСК" по договору N 000/РН-02 от 23.01.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 375 409 520 руб. 78 коп., из которых 353 145 464 руб. 94 коп. составляют основной долг по заявлению о погашении векселей от 23.01.2015 г., а 22 264 055 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев