Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-9531/16

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9531/2016) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Трембача Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Трембача Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Лукиных Елены Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-17/2013 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна (далее - Лукиных Е.А.).

В рамках дела о банкротстве текущим кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер") в лице генерального директора Туркова В.И. подана жалоба с дополнением на действия конкурсного управляющего Лукиных Е.А. (т. 24 л.д. 4, 65-69), в которой оно просит:

- признать незаконными её действия, нарушающие права ООО "Бизнес-Партнер";

- отстранить арбитражного управляющего Лукиных Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- поручить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредитов с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

- предложить кредиторам должника в кратчайшие сроки заключить мировое соглашение по решению учредителей должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, представителем учредителей (участников) должника Трембач Михаилом Николаевичем (далее - Трембач М.Н.) подана самостоятельная жалоба на действия конкурсного управляющего Лукиных Е.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (т. 25 л.д. 2-3, 6).

Определением суда от 28.04.2016 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 04.05.2016 Лукиных Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Кобаленко Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей (участников) должника Трембач М.Н. и ООО "Бизнез-Партнер" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиных Е.А. незаконными и отстранить её от исполнения обязанностей.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов по другому адресу, чем указано в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

- с учётом частичного погашения требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения в реестре сумма требования для голосования на собрании кредиторов должна быть меньше, однако конкурсным управляющим не подано заявления в суд об исключении из реестра погашенной суммы;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные в статье 129 Закона о банкротстве, в результате чего с производственной базы должника исчезло имущество на сумму 38 725 010 руб.;

- арбитражным управляющим заявлено против заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения, которое продолжалось 22 месяца, умышленно продлевалась данная процедура, а также неоднократно продлевается конкурсное производство, что влечёт увеличение текущих расходов.

Также в жалобе изложена просьба о проведении собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 20.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, податели жалоб обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб заявителей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Содержание апелляционной жалобы идентично жалобе представителя учредителей (участников) должника, которую, как следует из дополнения ООО "Бизнес-Партнер" к своей жалобе, последнее поддерживает полностью.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ податели жалоб обязаны подтвердить каждый свой довод соответствующими доказательствами.

Однако к своей жалобе на действия конкурсного управляющего представителем учредителей (участников) должника не было приложено ни одного доказательства

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованности жалобы заявителей.

По доводам о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов по другому адресу, чем указано в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По общему правилу абзаца первого пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Заявители не приводят доказательств определения собранием кредиторов места проведения собраний кредиторов должника.

В то же время, как следует из абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, которые не приняты во внимание заявителями, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предоставляет конкурсному управляющему право провести собрание кредиторов в другом месте при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Другое место проведения собрания кредиторов определяется в силу закона именно конкурсным управляющим.

Как указывают сами податели жалобы, в собрании кредиторов принимает участие только уполномоченный орган - ФНС России.

Податели жалобы, ссылаясь на то, что проведение собраний кредиторов в г. Самаре, отличном от места нахождения должника в г. Нижневартовске, при том, что уполномоченный орган участвует в собраниях кредиторов, не обосновали ничем собственную невозможность участия в собраниях кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с принятыми решениями собрания кредиторов конкурсные кредиторы вправе оспорить эти решения в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

В указанной части жалобы заявители не доказали нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и нарушение последним требований закона.

По доводам о частичном погашения требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения, неподаче конкурсным управляющим заявления в суд об исключении из реестра погашенной суммы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оплата произведена в процедуре наблюдения 03.03.2014, мировое соглашение не было заключено, им подано заявление в суд о возврате денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего об обращении в суд о возврате денежных средств (4 238 355 руб. 67 коп.) подтверждаются материалами дела о банкротстве.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что принятые уполномоченным органом решения являются незаконными, податели жалоб не привели доказательств незаконности этих решений, а также реализации им прав на оспаривание этих решений.

Следовательно, податели жалоб не доказали должным образом в указанной части нарушения своих прав тем обстоятельством, что принятые уполномоченным органом, не обладающим достаточным числом голосов для принятия решений, данные решения каким-либо образом нарушают права кредиторов должника, включая заявителей.

По доводам по поводу имущества, исчезнувшего с производственной базы должника на сумму 38 725 010 руб., в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данной части заявителем вообще не обоснованы приведённые им доводы для оценки действий конкурсного управляющего, а именно: какие действия не произвел конкурсный управляющий в отношении имущества должника, что представляет из себя это имущество, каким доказательствами подтверждаются утверждения заявителей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы заявителей необоснованными.

По доводам о том, что арбитражным управляющим заявлено против заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения, которое продолжалось 22 месяца, умышленно продлевалась данная процедура, а также неоднократно продлевается конкурсное производство, что влечёт увеличение текущих расходов.

Заявителями не приведён также никакой анализ бездействия конкурсного управляющего Лукиных Е.А., направленного на затягивание процедур наблюдения и конкурсного производства.

Само по себе указание на длительность процедур банкротства не является достаточным аргументом в подтверждение незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей в жалобе на просьбу о проведении собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не принимается апелляционным судом, поскольку не входит в предмет настоящего спора, а вопросы, связанные с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве, прямо урегулированы в главе 8 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалоб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016 по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина