Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-27042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1631/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителей Овечкиной А.В. (доверенность от 07.10.2016), Станиславской Е.О. (доверенность от 07.10.2016)

конкурсного управляющего Флусова О.А. (паспорт), представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 17.02.2016)

от УФНС России: представителя Павловой М.С. (доверенность от 06.07.2016)

от КИТ Финанс Капитал: представителя Дмитриева А.В. (доверенность от 15.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27042/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

установил:

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова Олега Александровича и просил признать незаконными его действия, выразившиеся в:

необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 192 730 909,61 руб. и превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

не раскрытии перед кредиторами должника информации об использовании денежных средств должника, не предоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также выписки по основному счету должника за период конкурсного производства;

не отражении в отчете конкурсного управляющего в полном объеме сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

не проведении собраний кредиторов должника в установленные законом сроки;

не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом;

а также просил отстранить арбитражного управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк уточнил жалобу и указал, что незаконные действия конкурсного управляющего выразились в превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 143 454 906 руб. по следующему расчету: 146 476 171 - 2 995 000 + 0,01%*(1 262 655 000 - 1 000 000).

Определением от 09.09.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова Олега Анатольевича и отстранении арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определена правовая природа расходов, произведенных конкурсным управляющим должником по договорам с ООО "Лизинг Брокер", ООО "Юрбизнесконсалт", ООО "Ваше право", ООО "Прогресс Сервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы судом необоснованно установлено, что расходы по данным договорам были произведены в целях текущей хозяйственной деятельности должника. Судом также не было учтено, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, направленной не на осуществление хозяйственной деятельности, а на завершение расчетов с кредиторами.

В связи с указанным выше, податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 27 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществил расходы за счет имущества должника с превышением установленных лимитов в отсутствие соответствующего определения суда.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не были нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд должен был признать действия конкурсного управляющего по объявлению длительных перерывов в проведении собрания кредиторов ненадлежащими.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители уполномоченного органа и кредитора КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 231 531 274,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 определение суда первой инстанции от 10.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 отменены в части признания требования ОАО "Сбербанк России" в размере 231 531 274,57 руб. обеспеченным залогом имущества должника, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 27.05.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 231 531 274,57 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

11.07.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова Олега Александровича и просил признать незаконными его действия, выразившиеся в:

необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 143 454 906 руб. и превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

не раскрытии перед кредиторами должника информации об использовании денежных средств должника, не предоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также выписки по основному счету должника за период конкурсного производства;

не отражении в отчете конкурсного управляющего в полном объеме сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

не проведении собраний кредиторов должника в установленные законом сроки;

не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом;

а также просил отстранить арбитражного управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов жалобы Банк, ссылаясь на данные отчета конкурсного управляющего от 20.01.2016, указывал, что конкурсный управляющий превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона банкротстве лимит расходов.

При этом, к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, Банк отнес: оплату услуг ООО "Базис" по договору об обеспечении сохранности имущества должника - 8 800 000 руб.; оплату услуг ООО "Оверстон лигал" по договору о подготовке и передаче документов на архивное хранение - 570 000 руб.; оплату публикаций в газете "Коммерантъ" - 10 860 руб.; оплату публикаций в ЕФРСБ - 15 685 руб.

Податель жалобы также ссылался на договоры, заключенные конкурсным управляющим с ООО "Юрбизнесконсалт", ООО "Ваше право", ООО "Лизинг Брокер", ООО "Прогресс Сервис", ООО "Веда система", которые, по его мнению, также являются заключенными с привлеченными лицами.

По мнению Банка лимит на оплату услуг привлеченных лиц превышен конкурсным управляющим на 143 454 906 руб.

Податель жалобы указывал, что конкурсный управляющий не раскрыл перед кредиторами информацию об использовании денежных средств должника, не представил отчет о движении денежных средств, а сам отчет не представлялся кредиторам с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд первой инстанции не признал заявленные требования подтвержденными в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий, а также при определении стоимости услуг указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Положения Закона о банкротстве не содержат требований об обязательном согласовании с кредиторами должника и/или судом всех без исключения расходов.

Как указывал податель жалобы, большая часть понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц относится к услугам по обеспечению сохранности имущества должника, оказываемым ООО "Базис", в сумме 8 800 000,00 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и подателем жалобы не опровергнуто, что в рамках указанного соглашения обеспечивалась сохранность имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ. Указанный вопрос был согласован с залоговым кредитором и понесенные расходы будут возмещены этим кредитором.

Сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченных лиц, составила менее 1 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что подателем жалобы в состав расходов на оплату услуг привлеченных лиц необоснованно включены расходы на оплату публикаций в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ. В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве такие расходы не подлежат учету в составе расходов указанной категории.

Из представленных в дело доказательств также следует, что оплата публикаций осуществлялась конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет о движении денежных средств представляется конкурсным управляющим по требованию собрания (комитета) кредиторов, суда.

Легитимное решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего представить отчет о движении денежных средств было принято собранием, состоявшимся 30.06.2016.

Указанное решение было исполнено конкурсным управляющим, отчет представлен кредиторам в составе материалов к собранию кредиторов, назначенному на 22.07.2016.

В отчете от 20.01.2016 конкурсный управляющий отразил сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Из доводов жалобы ПАО "Сбербанк России" следовало, что им к числу расходов на оплату услуг привлеченных лиц отнесены все расходы, понесенные в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, такие доводы подателем жалобы не обоснованыи документально не подтверждены, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника, а не отдельного кредитора, воспользовавшегося процессуальной неопределенностью и пытавшегося реализовать не принадлежащее ему право голоса на собрании кредиторов в ущерб другим кредиторам должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов по требованию кредитора ПАО "Сбербанк России" (залоговый статус которого в тот период времени рассматривался арбитражным судом) и назначил его проведение на 25.03.2016.

В связи с возникшей неопределенностью относительно правового статуса ПАО "Сбербанк России" как кредитора должника, в указанном собрании 25.03.2016 был объявлен перерыв до рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дата рассмотрения 13.05.2016), дата возобновления собрания - 16.05.2016.

Отклоняя доводы Банка о нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции ссылался на положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не содержат запрета относительно возможности объявления перерыва в проведении собрания кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего в части объявления перерыва в собрании кредиторов не противоречат данному Закону и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Судом первой инстанции установлено и Банком не опровергнуто то обстоятельство, что в составе документов к собранию кредиторов конкурсный управляющий представлял отчёт о своей деятельности.

Не включение в повестку дня собрания кредиторов должника отдельного вопроса о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет автоматического и безусловного прекращения его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 указанного Закона собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия.

В отношении должника решения о прекращении хозяйственной деятельности не принималось, деятельность должника продолжается. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства им были уволены 32 работника должника.

Судом также установлено, что заключенные конкурсным управляющим договоры с ООО "Лизинг Брокер", ООО "Юрбизнесконсалт", ООО "Ваше право", ООО "Прогресс Сервис" относятся к числу сделок, совершенных в обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного подателем жалобы представлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и проанализированных позиций участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ПАО "Сбербанк России" ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Флусовым О.А. возложенных на него обязанностей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" фактически повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова