Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-1329/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-43712/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (ИНН: 2302002897, ОГРН: 1025002863533) Горбачева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-43712/11

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Страховая компания "РЕАЛ" Горбачева Ивана Юрьевича: представитель не явился, извещен;

Гурина Татьяна Юрьевна - лично, паспорт; Краилин С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3Д-1538 от 12.11.2013 г., паспорт;

Кузнецов Алексей Игоревич: не явился, извещен;

Вотинцева Светлана Леонидовна: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-43712/11 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (ИНН: 2302002897, ОГРН: 1025002863533) Горбачев Иван Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-43712/11 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя от к/у ООО "Страховая компания "РЕАЛ" Горбачева Ивана Юрьевича, Кузнецов Алексей Игоревич, Вотинцева Светлана Леонидовна надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Гуриной Татьяны Юрьевны возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Между тем, Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 года, в то время как заявитель в обоснование заявления ссылается на обстоятельства, происходившие ранее вступления в законную силу указанного закона более того, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.12.2011 года). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем. Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ. разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N6/8, в п. 22 которого указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) общества, признанного несостоятельным (банкротом), иных лиц, которые могут давать обязательные для юридического лица указания, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) были вызваны их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. ст. 9 Закона РФ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Конкурсным управляющим ООО "СК "РЕАЛ" Горбачёвым И.Ю. не представлено доказательств умышленных виновных действий Гуриной Т.Ю., направленных на сокрытие или искажение бухгалтерской документации должника и сведений об имуществе, направленных на сокрытие активов должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (несостоятельностью (банкротством) должника), не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению. Более того, факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Такая правовая позиция следует из вышеуказанных норм законодательства, а так же закреплена в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 года по делу N А41-50063/2012, а так же в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 года по делу N А41-50063/2012.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что Гурина Татьяна Юрьевна занимала должность генерального директора ООО "Страховая компания "РЕАЛ" с 14.12.2010 года по 26.07.2012 года имеет документальное опровержение и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Гурина Татьяна Юрьевна занимала должность генерального директора ООО "Страховая компания "РЕАЛ" с 14 декабря 2010 года (приказ от 14.12.2010 года о вступлении в должность генерального директора), 29 июля 2011 года Гурина Татьяна Юрьевна была уволена с должности генерального директора ООО "Страховая компания "РЕАЛ" по собственному желанию (ст. 280 ТК РФ), подтверждением чему служит приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Страховая компания "РЕАЛ" от 29 июля 2011 года, а так же запись об увольнении в трудовой книжке Гуриной Татьяны Юрьевны. Таким образом, с 29 июля 2011 года Гурина Т.Ю. не являлась контролирующим должника лицом. Тот факт, что Гурина Т.Ю. занимала должность генерального директора должника до 26.07.2012 года, опровергается так же выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" по состоянию на апрель 2015 года.

Как отмечал заявитель в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе процедуры наблюдения он неоднократно направлял запросы руководителю должника о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, однако, Гурина Т.Ю. не получала запросов временного управляющего ООО "Страховая компания "РЕАЛ" о предоставлении документов. Более того, с момента увольнения с должности генерального директора ООО "Страховая компания "РЕАЛ" (29 июля 2011 года) Гурина Т.Ю. не располагает какими-либо документами, отражающими хозяйственную деятельность должника, в том числе бухгалтерской документацией должника. Следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (14 февраля 2012 года) Гурина Т.Ю., не являясь не только руководителем, но и сотрудником должника, не могла нести обязанность по передаче документации должника временному управляющему в силу закона. Так, в соответствии с п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче документации временному управляющему возлагается именно на руководителя должника, исполняющего свои обязанности на момент введения процедуры наблюдения. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 года по делу N А41-43712/11, а так же материалы исполнительного производства N 10452/12/17/50 от 10.12.2012 года так же не содержат указания на возложение обязанности по передаче документов должника именно на Гурину Т.Ю., что подтверждает отсутствие у Гуриной Т.Ю. такой обязанности на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего возлагается в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника. Так как на момент открытия в отношении имущества должника конкурсного производства (26 июля 2012 года) Гурина Татьяна Юрьевна не являлась генеральным директором ООО "Страховая компания "РЕАЛ" (подтверждением чему служат приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Страховая компания "РЕАЛ" от 29 июля 2011 года, запись об увольнении в трудовой книжке Гуриной Татьяны Юрьевны, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ"), то Гурина Т.Ю. не могла нести обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в силу закона.

Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при отзыве у должника лицензий, более того, отзыв лицензий не может быть расценен как признак неплатёжеспособности должника по его обязательствам на момент такого отзыва, так как лицензия на осуществление страховой деятельности не является материальным активом и её отзыв не влечёт уменьшения имущества, состава материальных активов и наступление неплатёжеспособности. Довод заявителя об обязанности Еуриной Т.Ю. в течение одного месяца с момента отзыва у должника лицензий на осуществление страховой деятельности и деятельности по перестрахованию, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не находит отражения в действующем законодательстве РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. по делу N А41-43712/12 ООО "Страховая Компания "РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Гурину И.Ю., Кузнецова А.И., Вотинцеву С.Л. к субсидиарной ответственности применительно к ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве. Суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая Компания "РЕАЛ" Горбачева И.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. ст. 9 Закона РФ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве). Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве. Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника. В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случаях недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондирует п.3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N6/8, в п. 22 которого указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) общества, признанного несостоятельным (банкротом), иных лиц, которые могут давать обязательные для юридического лица указания, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) были вызваны их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что заинтересованные лица занимали должность генерального директора должника, в следующем хронологическом порядке: с 19.10.2009 по 06.05.2010 - Кузнецов Алексей Игоревич; с 06.05. 2010 по 13.12.2010 - Вотинцева Светлана Леонидовна; с 14.12.2010 по 26.07.2012 (открытие конкурсного производства) Гурина Татьяна Юрьевна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 декабря 2014 года по делу N А41- 43712/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев