Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-15848/14

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Павликова И.С.: Беспалова Н.С. представитель по доверенности от 20 января 2015 года, паспорт;

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Зиновьев Д.В., по доверенности N 688 от 29 октября 2014 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Агро Инвест": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-43537/11, принятое судьей А.Х. Гараевой, по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением от 11 февраля 2014 года ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" процедуру банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника назначен Лазарев Д. Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лазарев Д. Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" утвержден Павликов И. С.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ООО "Агро Инвест") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по ходатайству ООО "Агро Инвест" производство по апелляционной жалобе на определение от 01 декабря 2014 года по делу N А41-43537/11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Сибинвестблок", ООО "Регионпром", ООО "Агро Инвест" о признании решения собрания кредиторов от 19 ноября 2014 года недействительным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Агро Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Агро Инвест", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агро Инвест".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, утверждая Павликова И. С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", исходил из того, что на собрании кредиторов должника от 19 ноября 2014 года не было принято каких-либо решений по итогам голосования кредиторов, в связи с чем суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим Павликова И.С.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что на собрании кредиторов должника от 19 ноября 2014 года простым большинством голосов было принято решение утвердить конкурсным управляющим Емельянова М. В., поскольку 47, 282% против 40, 949% включенных в реестр требований кредиторов голосовало именно за данную кандидатуру.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует принимать во внимание, что решение по вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК "Внешэкономбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2014 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Капиталстрой", на котором решался, в том числе, вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что на собрании кредиторов, проведенном 02 октября 2014 г., присутствовали конкурсные кредиторы ООО "Капиталстрой", обладающие 87,931% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, первое собрание кредиторов состоялось и на нем по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, 46,112% голосов конкурсных кредиторов было отдано за утверждение кандидатуры Емельянова М.В., против - 41,819%.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение по данному вопросу принято не было.

19 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не было принято в силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что за кандидатуру Емельянова М.В. голосовало 47,282%, против - 46,235%.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае проведения повторного собрания кредиторов решения принимаются большинством голосов, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Исходя из положений п. 4. ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке, и, принимая во внимание, что первое собрание кредиторов 02 октября 2014 г. состоялось, собрание 19 ноября 2014 г. по своему смыслу не являлось повторным первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах порядок принятия решения на указанном собрании кредиторов регулируется общими правилами ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-43537/11 в удовлетворении заявления ООО "Сибинвестблок", ООО "Регионпром", ООО "Агро Инвест" о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 19 ноября 2014 года отказано.

Поскольку на собрании кредиторов от 19 ноября 2014 года не было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание ст.ст. 45, 144 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Павликова И. С. на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения нарушения норм материального права не допустил.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-43537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев