Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-4023/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А47-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-12060/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" - Касимова Ю.И. (доверенность от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" (далее - общество "Промэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "УЗГО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 41 коп., государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 (л.д. 69-71), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (л.д. 97-99), исковые требования общества "Промэнергоснаб" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился 24.12.2014 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела N А47-12060/2013 (л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "УЗГО" в пользу общества "Промэнергоснаб" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходя из характера спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки не отвечают принципам разумности и соразмерности.

С указанным определением суда не согласилось общество "Промэнергоснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов и при доказанности истцом факта их несения отсутствовали основания для произвольного снижения судебных расходов. Судом не приведены какие-либо расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканных судебных расходов, не указаны действия по оказанию юридической помощи, оценённые судом в 10 000 рублей, суд не отразил в судебном акте мотивы, обосновывающие превышение заявленной суммы судебных расходов разумных пределов, при том, что факт оказания услуг истцу подтвержден и никем не оспорен.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с оказанием юридических услуг на стадии исполнительного производства, в частности представителем заказан и получен исполнительный лист, подано заявление в банк, и стоимость услуг составила 6 000 рублей. Судом также не учтены расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, заложенный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска, возложить на ответчика риск процессуальных последствий, связанных с необходимостью предъявления истцом в суд требований о принудительном исполнении добровольно принятого на себя ответчиком обязательства.

В рассматриваемом случае общество "Промэнергоснаб" первоначально обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "УЗГО" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 41 коп., однако ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по делу (платежное поручение N 5933 от 27.11.2013, л.д. 29), истец отказался от заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд на основании п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Промэнергоснаб" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2013 (л.д. 119), оформленный между обществом "Промэнергоснаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручение, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "УЗГО"; сопровождать указанное исковое заявление в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; сопровождение исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 19 750 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили методику исчисления стоимости оказываемых юридических услуг в зависимости от временных затрат исполнительного директора, ведущего юриста и помощника юриста общества с ограниченной ответственностью "Резиденция".

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2014 в пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг составила 29 500 рублей ввиду дополнения обязанностей исполнителя в части составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Оренбургской области, а также сопровождению указанного заявления (л.д. 120).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов и подаче документов в Арбитражный суд Оренбургской области, услуги по подготовке и подаче дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 13 750 рублей, услуги по сопровождению исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк и т.п.) стоимостью 6 000 рублей, услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 9 750 рублей (л.д. 124).

Истцом произведена оплата оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" юридических услуг, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 93 от 22.12.2014 на сумму 9750 руб. и N 124 от 18.11.2013 на сумму 19 750 руб. (л.д. 121, 122).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов и при доказанности истцом факта их несения.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Ответчик заявил суду возражения против взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителей истца, наличие обширной судебной практики по рассмотренному судом вопросу, отсутствие усложняющих рассмотрение дела обстоятельств, удовлетворение ответчиком исковых требований в части суммы основного долга до принятия судом решения по существу (л.д. 138-139).

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности и отсутствии правовых оснований для снижения судебных расходов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание изложенные в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявляемых истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2013 исковое заявление общества "Промэнергоснаб" к обществу "УЗГО" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 41 коп. первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что в силу положений главы 29 АПК РФ не требует от представителя совершения всего объема процессуальных действий, необходимых при рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Ответчик по существу требования истца не оспаривал и платежным поручением N 5933 от 27.11.2013 (л.д. 29) сразу после принятия иска к производству суда оплатил сумму основного долга.

Судом не установлено усложняющих рассмотренный спор правовых вопросов и фактических обстоятельств, принимая во внимание уплату ответчиком суммы долга, что привело к тому, что судом фактически рассматривался иск о взыскании с общества "УЗГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, с учетом оплаты основного долга - по существу бесспорные требования.

Указанное позволяет апелляционной коллегии поддержать выводы суда первой инстанции о незначительной сложности как предъявленного, так и фактически рассмотренного судом иска, что в свою очередь исключало необходимость больших временных и трудовых затрат для стороны истца в подготовке и поддержанию в судебных заседаниях своей правовой позиции.

Последнее обстоятельство также подтверждается объемом представленных истцом в материалы дела доказательств (л.д. 5-6, 10-14).

Представители истца не принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска общества "Промэнергоснаб" и его заявления о распределении судебных расходов, судебные заседания 25.02.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 08.04.2015, 15.05.2015, а также 02.02.2015, 05.03.2015 были проведены в отсутствие представителей истца.

В ходатайстве от 21.02.2014 общество "Промэнергоснаб" просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 41).

Представитель истца Дорофеева Н.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы общества "УЗГО" на решение от 15.05.2014.

Однако из содержания п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013 (л.д. 119), а также акта приемки оказанных услуг от 22.12.2014 (л.д. 124) не следует, что истец поручал поверенному оказание услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" обязательств исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2013 сводилось исключительно к составлению процессуальных документов и предоставлению суду необходимых доказательств в обоснование правовой позиции истца, что с учетом бесспорного характера исковых требований не могло повлечь значительных временных затрат для квалифицированного юриста и, как следствие, высокой стоимости расходов истца на оплату услуг представителя.

Пунктом п. 3.1 договора от 18.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014, л.д. 120) стоимость услуг была согласована сторонами в размере 29 500 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили методику исчисления стоимости оказываемых юридических услуг в зависимости от временных затрат исполнительного директора, ведущего юриста и помощника юриста общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" в случае превышения согласованной сторонами фиксированной суммы.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Промэнергоснаб" указало, что исполнительным директором общества "Резиденция" было затрачено 3 часа рабочего времени, юристом - 2 часа 30 минут рабочего времени, помощником юриста - 7 часов рабочего времени, что с учетом методики, определенной в п. 3.2 договора, в денежном выражении составило 29 500 рублей.

Однако объективных доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Справка о затраченном времени (в деле) составлена в одностороннем порядке лицом, оказывавшем юридические услуги, сведения, изложенные в ней, не подтверждены объективными критериями (в том числе локальными актами юридического лица о нормировании времени).

Из материалов дела следует, что исполнительным директором общества "Резиденция" Чепушкановым Д.А. были поданы исковое заявление (л.д. 4), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 41) и доказательства, подтверждающие обстоятельства в указанных документах; помощником юриста Касимовой Ю.И. - заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 117-118), что, свою очередь, не позволяет соотнести указанный объем выполненной работы с теми временными затратами, которые указал истец.

Доказательств фактического осуществления действий, поименованных в справке о затраченном времени (подача искового заявления в суд, подготовка и подача дополнительных документов и пр.) юристом Дорофеевой Н.В. в рамках объема поручения, оговоренного в п. 1.2 договора от 18.11.2013, материалы дела не содержат.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов и подаче документов в Арбитражный суд Оренбургской области, услуги по подготовке и подаче дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 13 750 рублей, услуги по сопровождению исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк и т.п.) стоимостью 6 000 рублей, услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 9 750 рублей (л.д. 124).

Однако в отсутствие в договоре калькуляции стоимости оказанных истцу юридических услуг и ввиду невозможности с учетом изложенных выводов определения фактически затраченного времени для расчета почасовой стоимости услуг суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 110, ч. 1, 2, ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг на стадии исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что данные юридические услуги были ограничены подачей заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 102) и его последующим направлением в ОАО "Сбербанк России" для исполнения, что не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связано с совершением процессуальных действий, ввиду чего не может считаться по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебными расходами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов; судебный акт мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, подлежащий взысканию размер судебных расходов определен судом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для переоценки апелляционным судом содержащихся в обжалуемом определении выводов в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-12060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова