Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-1007/15

г.Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А08-5142/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Поротикова А.И.), рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований по делу N А08-5142/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску ТУ Росимущества в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к Администрации Белгородского района, Департаменту земельных и имущественных отношений Белгородской области (ИНН 3102004828, ОГРН 1023100508090), субъекту Российской Федерации - Белгородской области в лице Правительства Белгородской области третьи лица: ФГБНУ "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ГОУ НПО "ПУ N 33 г. Белгорода", Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное агентство научных организаций, Российская академия наук, ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о признании права собственности,

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-5142/2013 отказано ТУ Росимущества в Белгородской области в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, а именно в удовлетворении ходатайства (заявления) об изменении исковых требований в части признания недействительными:

- договора мены от 15.01.2015, заключенного между акционерным обществом "Белгородская ипотечная корпорация" и Белгородской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений,

- договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области N 807 от 02.02.2012 между Белгородской областью и Федеральным государственным унитарным предприятием "Белгородское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-5142/2013 и удовлетворить уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-5142/2013 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 49 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Как указано в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшении им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ТУ Росимущества в Белгородской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований по делу N А08-5142/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова