Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-163/15

г. Чита

5 мая 2015 г.

Дело N А19-19791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Рясных Е.А. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Восток Косметик" Старкова А.В. (доверенность от 30.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Восток Косметик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-19791/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Восток Косметик" (ИНН 3808056200, ОГРН 1023801024390, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2014 N 12-25/29дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и санкций за неуплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-19791/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.07.2014 N 12-25/29дсп в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 24 685 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 162 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 руб. 91 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7037 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 468 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 22 216 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 036 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 51 255 руб. 10 коп. признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований и просит принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления заявителю налога на прибыль в сумме 4 600 000 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 213 642 руб. 46 коп., штрафа по п. 1 ст. 122. Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 11963 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 362 744 руб. 90 коп.

По мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности отнесения в состав расходов стоимости приобретения товаров по товарной накладной ООО "ТрейдКонсалт" от 01.01.2012 N 1 на сумму 23 000 000 руб. являются необоснованными. Кроме того, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не исследовались в судебном заседании как того требует ч. 1 ст. 162 АПК РФ.

Судом не учтено, что ошибки в бухгалтерском учете (если бы они имели место) не могут лишить налогоплательщика права на исчисление налога на прибыль с учетом произведенных им расходов. Налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих прямую зависимость права налогоплательщика на исчисление налога на прибыль с учетом понесенных им расходов с формальным соответствием либо несоответствием данных бухгалтерского учета данным налогового учета.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил все необходимые в соответствии с налоговым законодательством первичные и иные документы, подтверждающие факт расходов, связанных с приобретением у ООО "ТрейдКонсалт" партии товаров. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на заявителя обязанность подтверждать обстоятельства, которые ему не должны и не могут быть известны. Детали приобретения товаров поставщиком Общества, во-первых, заявителю известны быть не могут, а во-вторых, не имеют правового значения для заявителя, как налогоплательщика, не могут влиять на права и обязанности последнего, установленные налоговым законодательством Российской Федерации. Поскольку довод о том, что происхождение товаров у поставщика не выяснено, заявлял ответчик, то он и должен был представлять соответствующие доказательства.

Ответчиком не предпринято всех мер для установления фактов расчетов ООО "ТрейдКонсалт" в форме, не связанной с движением безналичных денежных средств на расчетном счете в Байкальском банке Сбербанка. В данном случае в ходе проверки не устанавливалось, каким именно образом производился расчет за имевшиеся у ООО "ТрейдКонсалт" товарно-материальные ценности, а также не выяснялись обстоятельства приобретения соответствующих товаров и последующей реализации. При этом расчет производился в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрейдКонсалт", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения с отметкой банков. Поэтому выводы инспекции об отсутствии оплаты за товар противоречат обстоятельствам исполнения договора и опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Также считает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Так, содержащееся в тексте мотивировочной части обжалуемого решения описание взаимоотношений между различными третьими лицами не имеет какого либо отношения как к предмету настоящего спора, так и к заключенной между заявителем и ООО "ТрейдКонсалт" сделке по поставке товаров, поскольку какие либо третьи лица не являлись ее сторонами. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства хранения товара, а также использовал неотносимое доказательство - показания грузчика Хлызова С.С., поскольку указанный свидетель не являлся руководителем складского хозяйства, либо иным должностным лицом, которому в силу должностных обязанностей могло быть известно о фактах и содержании всех хозяйственных операций ООО "ТГ Восток Косметик". Хлызову не могло и не должно было быть известно обо всех покупках и продажах ООО "ТГ Восток Косметик"; тем более, Хлызов С.С. в силу своих должностных обязанностей никак не мог знать о поставляемых в адрес ООО "ТГ Восток Косметик" партиях товаров, поскольку он набирал товар для покупателей, а не получал товар от поставщиков. В данном случае налоговым органом допрошен свидетель, которому не были и не могли быть известны обстоятельства оспариваемой инспекцией хозяйственной операции. В то же время налоговым органом не были допрошены должностные лица Общества, которые действительно обладали нужной информацией по интересующему вопросу.

Заявитель полагает не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о получений заявителем необоснованной налоговой выгоды. Какие либо претензии налоговыми органами могут быть предъявлены в том случае, если сделка между взаимозависимыми лицами была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой, выгоды. Однако из материалов дела не следует, что кто - либо из сторон сделки по поставке товаров получил необоснованную налоговую выгоду. Необоснованным представляется и вывод суда о том, что операция по приобретению товаров заявителем в действительности места не имела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу N А19-5686/2014, согласно которому с ООО ТГ "Восток Косметик" в пользу ООО "ТрейдКонсалт" взыскана задолженность в сумме 14 054 117 руб. 38 коп. по оплате товаров, поставленных согласно товарной накладной от 01.01.2012 N1. Суд не выяснил всех обстоятельств оплаты заявителем стоимости поставленных ему ООО "ТрейдКонсалт" товаров по договору поставки и товарной накладной N 1 от 01.012012 г. на общую сумму 23 000 000 рублей. В частности, судом не учтено, что принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя на соответствующий вопрос представителя ответчика сообщил, что по требованию взыскателя (ООО "ТрейдКонсалт") имевшаяся перед ним задолженность была оплачена денежными средствами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 29, л.д. 148 - 178); соответственно ранее переданный кредитору вексель был возвращен обратно, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой актом приема-передачи от 05.09.2014. Поскольку этот вопрос не вызвал внимания суда и каких либо вопросов либо предложений представить дополнительные доказательства от суда не последовало, а ответчик не оспаривал факт оплаты, далее обстоятельства оплаты задолженности в судебных заседаниях не обсуждались и не исследовались. Но, несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого решения суд сослался на недостаточно исследованные детали оплаты Обществом его задолженности перед поставщиком.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные доказательства реальности сделки по поставке товаров. Заявитель никогда не утверждал, что сами по себе доказательства оплаты поставленного ему товара являются самостоятельным основанием для признания его права на расходы по налогу на прибыль. Общество, ссылаясь на наличие в материалах дела платежных документов об оплате поставленного ему товара, полагало, что эти документально подтвержденные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о реальности сделки по поставке товара, поскольку говорят об исполнении ее условий покупателем - заявителем по настоящему делу.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к заявителю и его сделке по приобретению партии товаров. Так, суд указал, что денежные средства, уплаченные ООО ТГ "Восток Косметик" на счет ООО "ТрейдКонсалт" в 2014 году (с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки от 01.01.2012 г. во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу N А19-5685/2014), в дальнейшем перечислены ООО "Восток Косметик" (ИНН 3808125895) с назначением платежа - оплата по договору комиссии от 26.10.2011. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что это свидетельствует о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой, выгоды заявителем. Поскольку из материалов дела не следует, что третье лицо (ООО "Восток Косметик") в дальнейшем перечислило полученные им от ООО "ТрейдКонсалт" денежные средства заявителю (ООО "Торговая Группа Восток Косметик"), постольку не подтверждается вывод суда о наличии некоей схемы движения денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. Описание же судом обстоятельств непредставления налоговому органу третьим лицом документов о взаимоотношениях с ООО "ТрейдКонсалт" совершенно не имеет отношения к заявителю и не может влиять на его права и обязанности, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

Считает, что принятый во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что ООО "ТрейдКонсалт" и заявитель являются взаимозависимыми организациями, сам по себе не имеет правового значение, т.к. какая - либо взаимозависимость в данном случае не повлекла получение кем либо из сторон необоснованной налоговой выгоды. Отраженные в мотивировочной части обжалуемого решения замечания суда первой инстанции относительно деятельности ООО "ТрейдКонсалт" не могут иметь правового и фактического значения для установленного налоговым законодательством права заявителя на включение в состав расходов по налогу на прибыль фактически произведенных им затрат.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил подлежащие применению нормы материального права, закрепленные ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований общества.

По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неподтвержденности фактов оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза ООО "Эридан" для ООО ТГ "Восток Косметик", поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов ООО "Эридан" для ООО ТГ "Восток Косметик" не оказывалось; сделка, заключенная с ООО "Эридан", изначально не была направлена на соответствующие хозяйственные цели и получение прибыли, не являлась экономически оправданной, а заключалась исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.06.2013 года N 12-23/32 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "ТГ "Восток Косметик" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, транспортному налогу за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года. ( т. 9 л.д. 99-100).

Решением N 12-23/32/1 от 21.08.2013 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.08.2013 года (т. 9 л.д. 101).

Решением N 12-23/32/2 от 23.12.2013 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.12.2013 года (т. 9 л.д. 102).

Решением N 12-23/32/3 от 24.12.2013 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.12.2013 года (т. 9 л.д. 103).

Решением N 12-23/32/4 от 18.02.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.02.2014 года (т. 9 л.д. 104).

Справка о проведенной налоговой проверке N 12-24/1-4 от 21.02.2014 года вручена налогоплательщику 21.02.2014. (т. 9 л.д. 105-106).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 года N 12-25-6/13дсп (далее - акт проверки, т.9 л.д. 1-84).

Решением N 12-30-7 от 09.06.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 18.06.2014 года ( т. 20 л.д. 35-37).

Решением N 12-28-12 от 09.07.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.07.2014 года ( т. 20 л.д. 53).

Справка о проведении дополнительных материалов налоговой проверки N 12-24/2-7 от 04.07.2014 года вручена налогоплательщику 07.07.2014 (т. 20 л.д. 47-51).

Извещением N 12-31/310 от 09.07.2014 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.07.2014 года в 11 часов. Извещение вручено налогоплательщику 11.07.2014 ( т. 20 л.д. 55-56).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-25/29дсп от 29.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 55-193).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ТГ "Восток Косметик" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 64 547 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 90 237 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 70 378 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 24 685 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 222 162 руб.; налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 460 000 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 4 140 000 руб.; транспортному налогу за 2012 год в сумме 360 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 7 037,80 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 468,50 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 22 216,20 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 46 000 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 414 000 руб.; транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 36 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136 691,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 61 547 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 90 237 руб. в связи с истечением срока давности.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.07.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893,91 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 230,29 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 213 412,17 руб.; транспортному налогу в сумме 5,94 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7 393 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2014 года N 26-13/018599 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 29.07.2014 года N 12-25/29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 40-49).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по эпизоду с ООО "Эридан" и отказе в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "ТрейдКонсалт".

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Аналогичный порядок заполнения счетов-фактур установлен Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТГ "Восток Косметик" применило в 1-3 кварталах 2011 года вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 162 руб. и заявило расходы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 234 236 руб. в отношении транспортно-экспедиционных услуг ООО "Эридан".

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.16 л.д.85-101):

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза от 01.02.2010 N 01/03-2010, заключенный между ООО ТГ "Восток Косметик" (заказчик) и ООО "Эридан" (экспедитор), предмет договора - экспедитор организует перевозку груза в пункт назначения транспортом и по маршруту, согласованному сторонами; заключает от своего имени договоры перевозки груза железнодорожным, авиационным или автомобильным транспортом за счет заказчика обеспечивает оплату дополнительных сборов перевозчиков; обеспечивает получение и отправку груза. Экспедитор по поручению заказчика может принимать на себя и иные обязательства. Экспедитор вправе для исполнения своих обязательств за свой счет привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц;

- счета на оплату от 31.01.2011 N 04, от 28.02.2011 N 12, от 31.03.2011 N 24, от 30.04.2011 N 39, от 35.05.2011 N 43, от 30.06.2011 N 58, от 31.07.2011 N 64;

- счета-фактуры от 31.01.2011 N 04, от 28.02.2011 N 12, от 31.03.2011 N 24, от 30.04.2011 N 39, от 31.05.2011 N 43, от 30.06.2011 N 58, от 31.07.2011 N 64;

- акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2011 N 04, от 28.02.2011 N 12, от 31.03.2011 N 24, от 30.04.2011 N 39, от 31.05.2011 N 43, от 30.06.2011 N 58, от 31.07.2011 N 64 за январь-июль 2011 года, в которых отражены поставщики товаров, в том числе ООО "Хенкель Рус", ООО "Байерсдорф", ООО "Русвелл", ООО "Джонсон и Джонсон";

- адресованное заявителю письмо ООО "Эридан" от 03.03.2010 с просьбой в целях исполнения транспортно-экспедиционного договора от 01.03.2010 N 01/03-2010 выдать доверенность Алтухову Г.И. (указаны реквизиты паспорта), действующего от имени ООО "Эридан", с полномочиями получения и сдачи грузов ООО ТГ "Восток Косметик" сроком до 31.12.2011;

- генеральную доверенность ООО ТГ "Восток Косметик" от 05.03.2010 Алтухову Г.И. на то, что данное лицо на основании договора от 01.03.2010 N 01/03-2010 с ООО "Эридан", уполномочено получать грузы, сдавать их грузоперевозчикам, расписываться от имени ООО ТГ "Восток Косметик", выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения;

- копию паспорта Алтухова Г.И.

Также в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт получения Алтуховым Г.И. товаров у поставщиков заявителя в г.Москве и Московской области (тома дела 30-31). Факт дальнейшего получения заявителем соответствующих товаров налоговым органом не оспаривается, расходы и вычеты по приобретению этих товаров в ходе проверки приняты без замечаний.

В материалах дела имеются договоры заявителя от 11.01.2011 N 01-11 с ООО "ИркутскТрансСервиис" и от 11.01.2011 N 02-11 с ООО "ИТС" (исполнители), в соответствии с которыми указанные лица обязуются перед налогоплательщиком оказывать комплекс услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика; перевозка осуществляется со станции отправления Москва-Товарная-Рязанская или станции Люблино-сортировочное (официальный представитель исполнителя - ЗАО "Виктория-МТК"). В части представленных ООО "ИркутскТрансСервиис" и от 11.01.2011 N 02-11 с ООО "ИТС" по требованиям налоговых органов товарно-транспортных накладных отражено, что грузы в г.Москве для отправки в г.Иркутск сданы именно Алтуховым (тома дела 9 и 10). Таким образом, из материалов дела усматривается, что Алтухов получал товары у поставщиков и сдавал их экспедиторам, осуществлявшим перевозку железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Иркутск.

Алтухов Г.И. на требование налогового органа представил пояснения, в которых подтвердил, что получал для ООО ТГ "Восток Косметик" в 2011 году по генеральной доверенности товары у различных организаций, в том числе у ОООО "Байерсдорф", ООО "Русвел", отправку товара осуществлял в Иркутск со станции Рязанская - Товарная, фирма "Виктория МТК", перевозку осуществлял на своей машине, либо привлекал сторонних грузоперевозчиков. Также Алтухов Г.И. указал, что прямых отношений с ООО ТГ "Восток Косметик" он не имел, договоров с этой организацией или ООО "Эридан" не заключал (т.13 л.д.96-97).

ИП Алтухов Г.И. в декларациях по единому налогу на вмененный доход исчислял налог по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и указал величину физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), равное единице (т.13 л.д.109-117).

Также из оспариваемого решения (страницы 21-24) и имеющихся в деле выписок банков следует, что ООО "Эридан" в 2011 году перечисляло часть денежных средств на счет ООО "СибСтройМаркет" с назначением платежа оплата за товар или оплата за транспортно-экспедиционные услуги, а ООО "СибСтройМаркет" в свою очередь перечисляло часть поступивших денежных средств предпринимателю Алтухову Г.И. за транспортные услуги.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Эридан" не могло привлечь к оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "СибСтройМаркет", а то в свою очередь - Алтухова Г.И., суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ обоснованно исходил из того, что при таких отношениях, выполняя поручения ООО "СибСтройМаркет", Алтухов вполне обоснованно мог не иметь хозяйственных отношений с ООО "Эридан" и заявителем, что, вместе с тем, в настоящем споре не доказывает нереальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Эридан". Налоговый орган не доказал, что Алтухов не имел технических условий для того, чтобы осуществлять перевозку грузов. В противном случае предприниматель Алтухов Г.И. не имел бы оснований для исчисления единого налога на вмененный доход.

В качестве единственного доказательства отсутствия у Алтухова Г.И. транспортных средств налоговая инспекция на странице 28 оспариваемого решения (т.1 л.д.82) ссылается на приложение N 34 к акту выездной налоговой проверки, однако приложением N 34 к акту является письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области N 09-19/7143дсп от 27.09.2013 с объяснениями Алтухова на 2 страницах (т.9 л.д.92, т.13 л.д.96-97) и в этих документах ничего не говорится о том, какие транспортные средства имелись у указанного лица в 2011 году. Более того, как уже указывалось, в своих объяснениях Алтухов сообщал, что в отдельных случаях привлекал к перевозке других лиц. Данное объяснение Алтухова материалами дела никак не опровергается. В частности, из выписки по счету указанного предпринимателя следует, что Алтухов снимал поступавшие денежные средства наличными, а следовательно, мог использовать эти средства для расчетов с иными лицами за перевозку (т.13 л.д.1-3).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "СибСтройМаркет" является неблагонадежной организацией, участвующей в схемах, направленных на получение налоговой выгоды. В частности, эта организация представляла в 2011-2012 годах отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, выездные проверки ООО "СибСтройМаркет" не проводились. За 2011 год сумма доходов указанной организации в декларации по налогу на прибыль составила 273 миллиона рублей (т.13 л.д.24, 58). Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "СибСтройМаркет" Пичкуров А.Ю. подтвердил причастность к деятельности этой организации и сообщил, что указанное юридическое лицо осуществляет посредническую деятельность, организация работает за торговую надбавку (т.13 л.д.78-79).

С учетом изложенного апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа, поскольку инспекцией не доказан факт того, что ООО "Эридан" не могло оказать и фактически не оказало заявителю услуги по получению товаров от поставщиков в г.Москве и организации доставки этих товаров до железнодорожной станции Москва-Товарная-Рязанская, с которой произошла дальнейшая перевозка товаров по договорам налогоплательщика с ООО "ИркутскТрансСервис" и ООО "ИТС". При этом расходы и вычеты заявителя по транспортно-экспедиционным услугам ООО "ИркутскТрансСервиис" и ООО "ИТС" приняты налоговым органом, поскольку доказательств нереальности этих операций в ходе проверки не обнаружено.

При этом суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи правильно исходил из того, что с достаточной степенью определенности можно разграничить услуги, оказанные ООО "Эридан" и ООО "ИркутскТрансСервиис", ООО "ИТС"

Во всех перечисленных выше договоре, счетах-фактурах, первичных документах указано, что они от имени ООО "Эридан" подписаны Контышевым Д.Ю., который в ходе допросов 25.10.2011, 18.04.2012, 26.11.2012, 27.11.2012 (т.11 л.д.150-153, т.12 л.д.21-34) подтверждал, что причастен к регистрации и хозяйственной деятельности ОО "Эридан". То обстоятельство, что Контышев в пятый раз (после 4 явок) не явился на допрос в качестве свидетеля не свидетельствует о непричастности данного лица к регистрации и деятельности ООО "Эридан".

То обстоятельство, что Контышев не смог в ходе ранее проведенных допросов пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эридан" при отсутствии доказательств явного им отрицания своего отношения к деятельности спорного контрагента, само по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО "Эридан".

Нотариус Ашлапова О.В. подтвердила достоверность подписи Контышева Д.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО "Эридан" (т.11 л.д.2-6)

Таким образом, инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности Контышева Д.Ю. к деятельности ООО "Эридан", регистрации этой организации на подставное лицо, поскольку налоговый орган указанного не опроверг, не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Контышева на регистрационных и банковских документах ООО "Эридан".

Доводы налогового органа о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени Контышева Д.Ю. на счетах-фактурах и актах выполнены не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что Контышев в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО "Эридан".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между ООО ТГ "Восток Косметик" и ООО "Эридан" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

ООО "Эридан" представляло в 1 и 2 кварталах 2011 года налоговую и бухгалтерскую отчетность, а заявитель имел отношения с этой организацией в 1-2 кварталах 2011 года, а также в июле 2011 года, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, а срок представления отчетности за 3 квартал 2011 года в тот период времени еще не наступил.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основание признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО "Эридан" перешли Улановой Н.В., имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются, поскольку все отношения заявителя с ООО "Эридан" завершились до указанного обстоятельства (в июле 2011 года). Кроме того, наличие каких-либо претензий к Улановой относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является).

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить все имеющиеся доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и актах ООО "Эридан" указан недостоверный адрес экспедитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес указанной организации в первичных документах за январь-июнь 2011 года соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО "Эридан" не имелось.

В акте и счете-фактуре ООО "Эридан" от 31.07.2011 N 64 действительно указан старый адрес организации - г.Ангарск, мкр-н 7А, д.3 оф.209, тогда как с 28.07.2011 данная организация была зарегистрирована по другому адресу - г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может влечь неблагоприятных последствий для проверяемого налогоплательщика, поскольку согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В данном случае ошибка в адресе ООО "Эридан" не препятствует возможности идентифицировать данное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля Купрякова Л.Г. подтвердила, что выдавала ООО "Эридан" гарантийное письмо о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209 (т.11 л.д.117-123). Кроме того, Купрякова согласно протоколу допроса от 10.08.2011 N 291 является также и учредителем ООО "Эридан" при его государственной регистрации, а также собственником помещений по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ имелись основания для критической оценки её показаний о том, что ООО "Эридан" фактически не находилось по данному адресу.

Протокол осмотра от 01.08.2011 N 15-32 позицию налогового органа об отсутствии ООО "Эридан" по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждает, поскольку согласно данным указанного реестра, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет (http://egrul.nalog.ru), данная организация 27.07.2011 (то есть до проведения осмотра) подала в ИФНС по г.Ангарску заявление о внесении изменений в учредительные документы и поставлена на учет по новому месту нахождения - г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65 (т.10 л.д.147-153).

Кроме того, рассматриваемые хозяйственные операции между заявителем и ООО "Эридан" происходили в январе-июле 2011 года, в связи с чем, осмотр помещений в августе 2011 года не подтверждает доводы инспекции о недостоверности сведений об адресе юридического лица по его месту нахождения в период совершения хозяйственных операций в январе-июле 2011 года.

Более того, из указанного протокола осмотра (т.11 л.д.104-106) не усматривается, что ООО "Эридан" фактически не могло до 27.07.2011 занимать соответствующие помещения. Так, из протокола осмотра следует, что помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3- 209 расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, вход в офис осуществляется через отдельное крыльцо, на двери офиса висит вывеска "Аренда под офисы", внутри расположено 5 отдельных кабинетов (помещений), в одной из которых располагаются работники ИП Купряковой Л.Г., а остальные 4 помещения снабжены дверями, замыкающимися на ключ.

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО "Эридан" (по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65) зарегистрировано значительное число организаций, само по себе не является противоправным в отсутствие анализа характеристик здания по указанному адресу, а также в отсутствие доказательств оценки исполнения этими организациями требований налоговых органов о представлении документов или информации и в отсутствие иных доказательств, которые могут быть признаны судом влияющими на право заявителя получить соответствующую налоговую выгоду.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 27.07.2011 N 02/07 по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65, заключенный между ООО "Эридан" и Королевой М.В. и акт передачи помещения арендатору (т.11 л.д.147-149). Казакова Т.А. (главный бухгалтер предпринимателя Королевой М.В.) при допросе подтвердила факт подписания договоры аренды с ООО "Эридан" (т.11 л.д.136-140). Королева М.В. при допросе данный факт не оспорила (т.11 л.д.130-134).

Протокол осмотра от 02.08.2011 N 15-34 (т.11 л.д.107-109) помещений по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65 с учетом показаний Казаковой Т.А., Королевой М.В., а также принимая во внимание наличие договора аренды и акта передачи имущества, позицию налогового органа в настоящем споре в полной мере не подтверждает.

С учетом того обстоятельства, что товары получались ООО "Эридан" непосредственно у продавцов и затем доставлялись другим экспедиторам - ООО "ИТС" или ООО "ИркутскТрансСервис", не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы по перевозке товаров ООО "Эридан".

Соответственно на этом отдельном этапе налогоплательщик не являлся получателем товара и не может иметь перевозочные документы по рассматриваемой доставке. Отсутствие транспортных документов в данном споре с учетом приведенных выше обстоятельств не опровергает перевозку товаров ООО "Эридан" с привлечением иных лиц (в том числе ИП Алтухова), а следовательно, и реальность этих операций.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что заявитель получил товары по иной транспортной схеме, чем это было указано в первичных документах (поставщик - ООО Эридан" через ИП Алтухова - ООО "ИТС" или ООО "ИркутскТрансСервис"). В актах ООО "ИТС" или ООО "ИркутскТрансСервис" об оказанных услугах (с отражением номеров железнодорожных вагонов) указано, что грузоотправителем являлось ООО "Эридан" (т.16 л.д.112-182).

Содержание показаний свидетеля Полобудкиной Н.В. (т.12 л.д.46-47) не имеет никакого прямого или косвенного отношения к рассматриваемым в настоящем деле операциям между ООО "Эридан" и ООО ТГ "Восток Косметик" и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.

При этом ООО "Эридан" до 2 квартала 2011 года (включительно) представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель не знал и не мог знать, что данная организация прекратит сдавать отчетность с 3 квартала 2011 года.

Налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Эридан" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года реализацию услуг в адрес заявителя.

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Эридан" к уплате налога на прибыль или НДС 1-2 кварталы 2011 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Также налоговый орган, утверждая, что ООО "Эридан" фактически не оказывало транспортно-экспедиционные услуги заявителю не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности осуществляли экспедиционную деятельность без ООО "Эридан" либо без лиц, привлеченных ООО "Эридан". То обстоятельство, что численность работников ООО "Эридан" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения рассматриваемой деятельности с заявленной среднесписочной численностью.

Как следует из материалов дела, по счету ООО "Эридан" (том 12 л.д.48-94) имеет место перечисление денежных средств ООО "Ас Ойл" за ГСМ, ООО "Торос" за транспортно-экспедиционные услуги, ООО "ОРЦ" за авиабилеты, за раскредитование контейнера и за услуги контейнерной ООО "Мактэкбайкал" (например, 20.01.2011), ООО "Спецкомплект" за фильтр топливный (31.01.2011), ООО Фирма "Никалид" за техническое обслуживание (например, 03.02.2011), ЗАО "Сиб-Синема" за аренду (07.02.2011). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным, имеются и иные подобные платежи. Данные платежи не характеризует ООО "Эридан" как организацию, не способную оказывать транспортно-экспедиционные услуги. Здесь же следует отметить рассмотренные выше платежи между ООО "Эридан", ООО "СибСтройМаркет" и предпринимателем Алтуховым Г.И.

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ООО ТГ "Восток Косметик" на счет ООО "Эридан", в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО "Эридан", предпринимателем Алтуховым, иными поименованными в решении налогового органа лицами (в отношении эпизода с ООО "Эридан"), апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; Контышев Д.Ю. подтверждает, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем соответствующей организации, подписывал её документы; ООО "Эридан" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций за 1 и 2 кварталы 2011 года представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверки указанного периода) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется; налогоплательщик в июле 2011 года не знал и не мог знать, что ООО "Эридан" прекратить сдавать отчетность, начиная с 3 квартала 2011 года; признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Эридан" не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных связей между ООО "Эридан" и ООО "СибСтройМаркет", а также между ООО "СибСтройМаркет" и предпринимателем Алтуховым Г.И.; анализ движения денежных средств по счету ООО "Эридан" свидетельствует о возможности привлечения данной организацией других лиц для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ТГ "Восток Косметик" во взаимоотношениях с ООО "Эридан" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, учтены налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных сторонами спора доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку инспекцией не обоснованы причины уважительности их представления в суд апелляционной инстанции. Более того, вопреки требованиям частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ такие дополнительные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед налогоплательщиком.

С учетом представленных в материалы дела расчетов и пояснений инспекции суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доначислений по эпизоду с ООО "Эридан" налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб., налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 24 685 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 162 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 руб. 91 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7037 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 468 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 22 216 руб. 20 коп.

Из доводов апелляционной жалобы инспекции несогласия с приведенными расчетами не следует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесена стоимость приобретения товаров по товарной накладной ООО "ТрейдКонсалт" от 01.01.2012 N 1 на сумму 23 000 000 руб. (4581 позиция, 167 листов - том 19 дела).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно накладной, товар отпущен директором ООО "ТрейдКонсалт" Астаховым М.Б. и принят директором ООО ТГ "Восток Косметик" Максаковым О.Г.

В бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 41 "Товары" сальдо на 31.12.2011 равно сальдо на 01.01.2012, поступление товара не отражено.

09.01.2012 отражен приход товаров от ООО "ТрейдКонсалт", в карточках количественно-стоимостного учета движений по товару нет сальдо начального, но поступивший от ООО "ТрейдКонсалт" товар удваивается в остатке.

Данные карточек количественно-стоимостного учета движений по товару не совпадают с данными Отчета по обороту товаров за период с 01.01.2012 по 31.01.201, в некоторых карточках не отражено поступление товаров от ООО "ТрейдКонсалт" (том 14 дела).

Первоначально руководитель ООО "ТрейдКонсалт" Астахов М.Б. в ходе допроса сообщил, что указанная организация с 2009 года до мая 2011 года предоставляла ООО ТГ "Восток Косметик" работников по договору предоставления персонала, с точки зрения налогообложения работники были выведены в ООО "ТрейдКонсалт" для минимизации налогообложения, поскольку указанная организация применяла упрощенную систему налогообложения. Согласно показаниям указанного лица, место оказания услуг (работники склада) - г.Иркутск, пер.Восточный, 8. Также Астахов сообщил, что заключал договор поставки с ООО ТГ "Восток Косметик", в 2010 году ООО "ТрейдКонсалт" покупало товары с ООО ТГ "Восток Косметик" под реализацию, товар был принят под ответственное хранение, оплата после реализации, товар хранился на складе заявителя по адресу пер.Восточный, 8, оплаты за аренду склада свидетель не помнит (т.14 л.д.149-153).

Вместе с тем, из данных бухгалтерского учета ООО ТГ "Восток Косметик" следует, что заявитель имел отношения с ООО "ТрейдКонсалт" в 2009-2011 годах только по аренде персонала, реализация товаров в адрес ООО "ТрейдКонсалт" заявителем не учтена (т.18 л.д.1-49).

Обратное налогоплательщиком не доказано.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговому органу поступило письменное объяснение Астахова М.Б., который указал, что он ранее вызывался в налоговую инспекцию и давал объяснения по поводу поставки товаров по товарной накладной от 01.01.2012 N 1, но его объяснения "видимо, неправильно поняты и отражены в протоколе допроса". Вместе с тем, источник приобретения перепроданных товаров Астахов вновь не назвал и первичные документы по этому вопросу не представил (т.22 л.д.119-120).

Документы, подтверждающие факт поставки товаров в 2010 году, по требованиям налогового органа на проверку представлены не были ни ООО "ТрейдКонсалт", ни ООО ТГ "Восток Косметик".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ТрейдКонсалт" в письме за подписью Астахова М.Б. отказалось представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров, перепроданных в дальнейшем заявителю, так как налоговый орган не вправе истребовать данные документы в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку проверяется ООО ТГ "Восток Косметик", а не ООО "ТрейдКонсалт" (т.24 л.д.103-104).

При анализе выписки операций по расчетному счету установлено, что в период 2010-2012 годов ООО "ТрейдКонсалт" несло только расходы, связанные с содержанием персонала (выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц). Фактов перечисления ООО "ТрейдКонсалт" денежных средств на счета иных лиц за оплату товаров не установлено. Таким образом, ООО "Трейд Консалт" не оплачивало иным лицам стоимость товаров, якобы реализованных заявителю (т.18 л.д.56-114).

Кроме того, согласно выписке банка и платежным документам до апреля 2012 года заявитель уплачивал денежные средства ООО "ТрейдКонсалт" с назначением платежа -оплата по договору АП/1 от 11.09.2011 за услуги по предоставлению персонала; с апреля 2012 года - за товары.

04.05.2012 ООО ТГ "Восток Косметик" перечислило ООО "Трейдконсалт" денежные средства в сумме 8 471 882 руб. 62 коп. с назначением платежа - оплата по договору, в тот же день эти денежные средства были перечислены заявителю со счета ООО "ТрейдКонсалт" обратно с назначением платежей а) оплата по письму за ЗАО "Восток-Лидер" по договору займа, б) оплата по письму за КФХ Шипотко О.Н. по договору хранения, в) оплата по письму за ЗАО "Класс Маркет" по договору займа (т.18 л.д.92).

При анализе выписок по счетам ЗАО "Восток-Лидер", ООО "Класс-Маркет", Шипотько О.Н. налоговым органом не установлено перечислений денежных средств (или их поступления) ООО "ТрейдКонсалт", в том числе в качестве возврата займов.

ООО "ТрейдКонсалт" на требование инспекции отказалось документально подтвердить отношения с ООО "Класс-Маркет" и ЗАО "Восток-Лидер", ИП Шипотько О.Н. в счет которых ООО "ТрейдКонсалт" в мае 2012 года перечислило денежные средства заявителю с назначением платежей - по распорядительным письмам ООО "Класс Маркет" ЗАО "Восток-Лидер", Шипотко О.Н. (т.24 л.д.65-66, 72-73).

В ходе проверки заявителя ООО "Класс Маркет" по требованию налогового органа представило письмо от 02.05.2012 N К1, в котором просило ООО "ТрейдКонсалт" перечислить получаемый займ на счет ООО ТГ "Восток Косметик" (т.15 л.д.87). ЗАО "Восток-Лидер" также представило письмо от 02.05.2012 N М1, в котором попросило ООО "ТрейдКонсалт" перечислить получаемый займ на счет ООО ТГ "Восток Косметик" (т.15 л.д.49). Также ЗАО "Восток-Лидер" и ООО "Класс Маркет" в сопроводительных письмах на требования налоговых органов сообщили, что никакие товары ООО "ТрейдКонсалт" они не продавали, имели отношения с этой организацией только по получению займов.

В связи с изложенным у налогового органа возникла обоснованная необходимость проверить реальность выдачи и возврата займов, которые ООО "Класс-Маркет" и ЗАО "Восток-Лидер" распорядились перечислить, минуя свои счета, на счет проверяемого налогоплательщика - ООО ТГ "Восток Косметик".

Требованиями от 20.06.2013 N 12-18/17295, от 20.06.2014 N 12-18/17919 налоговый орган предложил ЗАО "Восток-Лидер" и ООО "Класс-Маркет" (т.24 л.д.55-65, 62-63) представить графики гашения полученных от ООО "ТрейдКонсалт" займов и уплаты процентов, а также документы, подтверждающие фактический возврат займов с начисленными процентами.

ЗАО "Восток-Лидер" и ООО "Класс-Маркет" в письмах за подписью директора Астахова М.Б. отказались представить первичные документы, подтверждающие возврат займов, мотивируя тем, что, по мнению данных организаций, данный вопрос не относится к правильности исчисления налогов ООО ТГ "ВостокКосметик" (т.24 л.д.51-52, 58-59).

Шипотько О.Н. в ходе проверки заявителя документы по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО ТО "Восток Косметик" не представил (т.15 л.д.88).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что вопреки утверждению налогоплательщика ни ООО "ТрейдКонсалт", ни ООО ТГ "Восток Косметик" в ходе проверки не доказали реальное перемещение (перевозку) приобретаемых товаров.

В подтверждение того, что необходимость перевозить покупаемые товары отсутствовала, в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлен договор от 15.12.2011 аренды ООО "ТрейдКонсалт" склада по адресу г.Иркутск, пер.Восточный, 8 площадью 998,99 кв.м. у ООО ТГ "Восток Косметик", который действовал в течение 9 дней - до 26.12.2011 (т.23 л.д.170-175). По версии заявителя, товар находился на арендуемом складе 01.01.2012 - в момент его приобретения налогоплательщиком, в связи с чем, нужду перевозить купленные товары не было. Между тем, Астахов М.Б. в ходе вышеприведенного допроса не вспомнил фактов оплаты за аренду склада (т.14 л.д.152), а заявитель не представил доказательств учета для целей налогообложения доходов от аренды (том числе исходя из метода начисления по налогу на прибыль).

При этом Хлызов С.С. при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал в декабре 2011 года и январе 2012 года в ООО ТГ "Восток Косметик" наборщиком товаров на складах по адресу г.Иркутск, пер.Восточный, 8, других арендаторов на складе не видел, коллектив кладовщиков принадлежал ООО ТГ "Восток Косметик", об организации ООО "ТрейдКонсалт" слышит первый раз, о поступлении товаров по накладной ООО "ТрейдКонсалт" от 01.01.2012 N 1 ничего не знает, по документам с этой организацией не сталкивался (т.25 л.д.3-6).

По результатам анализа протокола допроса суд первой инстанции при непредставлении обществом доказательств обратного обоснованно исходил из того, что в случае реальных отношений по сдаче склада в аренду другой организации, работники ООО ТГ "Восток Косметик", в том числе наборщики, должны об этом знать, поскольку товары различных организаций должны храниться обособленно и не смешиваться с товарами других лиц.

Показания Хлызова С.С. в совокупности с коротким периодом аренды склада, отсутствием расчетов за его аренду, а также в совокупности с отсутствием доказательств учета заявителем для целей налогообложения доходов от аренды склада, вызывают обоснованные сомнения в факте реальной аренды склада и нахождении спорных товаров на территории соответствующего склада в момент их продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что допросу подвергнуты не все работники складов налогоплательщика, не опровергают показания Хлызова С.С. и выводы налогового органа, основанные на этих показаниях.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что руководитель ООО "ТрейдКонсалт" и его участник Астахов М.Б. (доля - 50%) одновременно является руководителем и участником ЗАО "Восток-Лидер" (доля - 50%), руководителем и участником ООО "Класс-Маркет" (доля - 25%).

Руководитель ООО ТГ "Восток Косметик" и его участник Максаков О.Г. (доля -50%) одновременно является участником ЗАО "Восток-Лидер" (доля - 50%) и ООО "Класс-Маркет" (доля - 25%).

Согласно данным по форме 2-НДФЛ Шипотько О.Н. в 2011 году регулярно получал заработную плату в ООО ТГ "Восток-Косметик" (т.25 л.д.43), в 2011-2013 годах являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что исключает торговлю косметическими товарами импортного производства в крупных размерах (т.26 л.д.9-29).

Декларации ООО "ТрейдКонсалт" по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы представил по телекоммуникационным средствам связи на основании доверенности Максаков О.Г., то есть руководитель ООО ТГ "Восток Косметик" (т.16 л.д.1-16). В первоначальной декларации за 2012 год ООО "ТрейдКонсалт" не учло для целей налогообложения реализацию товаров заявителя (в части оплаченных товаров), вся сумма дохода по декларации составила 357 000 рублей (т.16 л.д.6). После завершения выездной проверки заявителя и составления справки об этом ООО "ТрейдКонсалт" представлена уточненная декларация за 2012 год (т.18 л.д.52-55), в которой отражено поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 8 828 883 руб.

Правом доступа к осуществлению электронных операций по счету ООО "ТрейдКонсалт" была наделена Смык Т.В., которая в 2012 году также являлась работником ООО ТГ "Восток Косметик" (т.16 л.д.17, 36, 55).

Руководитель ООО "ТрейдКонсалт" Астахов М.Б. одновременно в 2012 году являлся участником ООО ТГ "Восток Косметик" (доля - 50 процентов), места нахождения обособленных подразделений указанных организаций совпадают - г.Иркутск, пер.Восточный, 8, юридические адреса этих организаций (места нахождения) в проверяемом периоде также совпадали - г.Иркутск, ул.Бограда, 1.

На основании указанных обстоятельств инспекция обосновано посчитала, что действия ООО "ТрейдКонсалт" и ООО ТГ "Восток Косметик" являются согласованными и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения заявителем налоговой выгоды, операция по приобретению товаров в действительности места не имела.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу N А19-5686/2014, согласно которому с ООО ТГ "Восток Косметик" в пользу ООО "ТрейдКонсалт" взыскана задолженность в сумме 14 054 117 руб. 38 коп. по оплате товаров согласно товарной накладной от 01.01.2012 N 1. При этом суд исходил из того, что товар поставлен на сумму 23 миллиона рублей, по состоянию на 14.05.2014 оплачен в сумме 8 945 882 руб. 62 руб., остаток задолженности составляет 14 054 117 руб. 38 коп. (т.29 л.д.145-147).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель полагал, что указанное решение имеет преюдициальное значение в настоящем деле, однако суд первой инстанции, признавая такую позицию необоснованной, правильно исходил из того, что поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в деле N А19-5686/2014 не участвовала, в связи с чем, доводы заявителя по данному вопросу не соответствуют ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу N А19-5686/2014 имеет косвенное доказательственное значение, преюдициальность судебного акта, при этом, им отрицалась.

Суд апелляционной инстанции такую позицию налогоплательщика считает несостоятельной с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки он ссылался на оплату товаров путем передачи 10.07.2014 векселя на сумму 14 054 117 руб. 38 коп. (т.22 л.д.148), однако суду первой инстанции в настоящем деле представил документы, согласно которым соответствующая оплата произведена не векселем, а платежными поручениями в сентябре-декабре 2014 года (т.29 л.д.148-179).

При этом последующая ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на факт передачи векселя от спорного контрагента обратно обществу апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлено не было. Устное ходатайство апеллянта-общества о приобщении к материалам дела акта приема-передачи векселя от 05.09.2014 судом оставлено без удовлетворения в силу невыполнения им положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств не является достаточным доказательством реальности хозяйственной операции по приобретению товаров и не может быть признан достаточным основанием для признания права налогоплательщика на учет в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль спорных расходов с учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств и согласованного характера действий взаимозависимых лиц, направленных на воспрепятствование налоговому органу в проверке реальности рассматриваемой хозяйственной операции с учетом действительных взаимоотношений всех взаимозависимых лиц.

Согласно представленной налоговым органом с письменными пояснениями от 16.02.2015 N 05-09/18352 выписке банка денежные средства, уплаченные ООО ТГ "Восток Косметик" на счет ООО "ТрейдКонсалт" в 2014 году (с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки от 01.01.2012 г. во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу N А19-5685/2014) в дальнейшем перечислены ООО "Восток Косметик" (ИНН 3808125895) с назначением платежа - оплата по договору комиссии от 26.10.2011. Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска решением от 08.09.2014 N 12-27/45дсп привлекала ООО "Восток Косметик" (ИНН 3808125895) к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов (информации) по требованию налогового органа от 20.06.2012 N 12-18/17893 относительно взаимоотношений с ООО "ТрейдКонсалт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (в том числе договоров, актов оказанных услуг, иных первичных документов). Причем, давая объяснения относительно причин непредставления запрашиваемых документов, руководитель ООО "Восток Косметик" Баженов А.В. в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2014 N 12-38-4 сообщил, что никаких отношений между ООО "Восток Косметик" и ООО "ТрейдКонсалт" не было, в связи с чем, и не были представлены запрашиваемые документы. Соответствующие решение и протокол также представлены инспекцией вместе с пояснениями от 16.02.2015 N 05-09/18352.

Указанные обстоятельства свидетельствует о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Ссылки заявителя на наличие заключенных договоров с ОАО "БайкалИнвестБанк" о залоге товаров в обороте судом обоснованно отклонены, поскольку само по себе исполнение данных договоров не доказывает реальность рассматриваемой в настоящем деле сделки с ООО "ТрейдКонсалт". Анализ приложений к договору залога товаров в обороте и спецификаций свидетельствует о том, что в залоге находился товар, поступивший от иных лиц (ООО "Хенкель Рус и др.); упоминаний о товаре, приобретенном у ООО "ТрейдКонсалт", не имеется.

Таким образом, ООО "ТрейдКонсалт" и заявитель являются взаимозависимыми организациями, причем отчетность рассматриваемого контрагента и доступ к операциям по счетам имели работники ООО ТГ "Восток Косметик". В первоначальной декларации ООО "ТрейдКонсалт" по УСН за 2012 год не была отражена выручка от реализации товаров заявителю, и только после начала выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация. ООО "ТрейдКонсалт" не имело условий для реального исполнения обязательств перед заявителем по продаже спорных товаров, поскольку источник первоначального приобретения этих товаров взаимозависимыми лицами не раскрыт, операции по закупу товаров по расчетному счету ООО "ТрейдКонсалт" не прослеживаются, транспортная схема доставки товаров от первоначального продавца до ООО "ТрейдКонсалт", а также от ООО "ТрейдКонсалт" до заявителя, не подтверждена. Денежные средства, якобы уплаченные за поставленные товары, в значительной сумме возвращены заявителю с использованием других лиц, имеющих признаки взаимозависимости с ООО ТГ "Восток Косметик", причем все указанные лица уклоняются от раскрытия необходимой информации и представления документов. Также значительная часть денежных средств, уплаченных заявителем в 2014 году на счет ООО "ТрейдКонсалт" по существу вынужденно, под давлением обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки, перечислена со счета ООО "ТрейдКонсалт" другой организации, совпадающей по фирменному наименованию с заявителем, и отрицающей наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "ТрейдКонсалт".

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы проверки и суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о чем указывало общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой им части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-19791/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко