Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 19АП-5571/11

г. Воронеж

05 мая 2015 г.

Дело N А35-11556/2010

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 г. о повороте исполнения судебного акта по делу N А35-11556/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" (ОГРН 1024601277282) к открытому акционерному обществу "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951) о возмещении ущерба и встречные исковые требования открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании отсутствующим права собственности ООО "Курскатомэнергосервис" на объекты недвижимого имущества,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" (далее - ООО "Курскатомэнергосервис") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 г. о повороте исполнения судебного акта по делу N А35-11556/2010.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Курскатомэнергосервис" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято Арбитражным судом Курской области 15.01.2015, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 16.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена своевременно. Однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31.03.2015.

Заявитель указывает, что 30.03.2015 посредством почтовой связи ООО "Курскатомэнергосервис" направило документы в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данные документы были получены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.04.2015.

Однако 02.04.2015 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресам, имеющимся в апелляционной жалобе и материалах дела, и получено последним 10.03.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении N N 39400674392050, 39400674392043, 39400674392036, 39400674392067.

Указанное определение 04.03.2015 г. также было опубликовано в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Несмотря на получение заявителем судебного акта, содержащего сведения о нарушении требований при подаче апелляционной жалобы, 10.03.2015, документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, были направлены ООО "Курскатомэнергосервис" посредством Почты России только 30.03.2015, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции со стороны организации почтовой связи.

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Таких обстоятельств заявитель в рассматриваемом ходатайстве не называет.

Иных доводов, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ООО "Курскатомэнергосервис" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Курскатомэнергосервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 г. о повороте исполнения судебного акта по делу N А35-11556/2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный