Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2284/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А03-15941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Каркавина по доверенности от 12.02.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - М.В. Петрова по доверенности от 29.12.2014, паспорт, О.В. Орлова по доверенности от 29.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. по делу N А03-15941/2014 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263, 658770, Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Березовский, пер. Школьный, д. 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411, 658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 50)

о признании недействительным решения N РА-07-11 от 27.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5885866 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 88000 руб., пени по НДС в сумме 1394104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Панкрушихинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-07-11 от 27.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5885866 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 88000 руб., пени по НДС в сумме 1394104 руб.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 5885866 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 88000 руб., пени по НДС в сумме 1394104 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени ООО "Гелиос", ООО "Ремикс" налогоплательщика, подписаны лицами, отрицающими их подписание или неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения; - согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций ООО "Гелиос", ООО "Ремикс" являлось действующим юридическим лицом, имело расчетные счета в банках; - заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; - доказательства взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций налоговым органом не представлены и не изложены в оспариваемом решении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Панкрушихинское ХПП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки составлен акт N АП-07-09 от 20.05.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки и.о. начальника инспекции принято решение N РА-07-11 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 88000 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5885866 руб., пени по НДС в сумме 1394104 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 19.08.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции РА-07-11 от 27.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Панкрушихинское ХПП" создан формальный документооборот по движению зерна от сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, в организации - посредники, от них - в ООО "Гелиос", ООО "Ремикс", а от ООО "Гелиос", ООО "Ремикс" - в ООО "Панкрушихинское ХПП" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по документам от ООО "Гелиос", ООО "Ремикс". Фактически зерно в ООО "Панкрушихинское ХПП" поступало напрямую от сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Панкрушихинское ХПП" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Ремикс".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: договоры, протоколы согласования поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие необоснованного завышении налоговых вычетов но НДС, посредством фиктивного документооборота, путем включения в схему взаиморасчетов взаимозависимого лица - ООО "Доверие", и других организаций, в действительности не осуществляющих продажу зерна в ООО "Панкрушихинское ХПП", фактически закуп зерна, зерновых культур производился у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах, не плательщиков НДС.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Гелиос".

ООО "Гелиос" ИНН 2225109314, зарегистрировано 30.04.2010, юридический адрес: 656000, г Барнаул, ул. Пушкина 14,111. В качестве руководителя, учредителя зарегистрированы: Нагелишвили В.Ш. за период с 30.04.2010 по 23.09.2012; Сидорова А.С. за период с 24.09.2012. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Документы по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) не представлялись.

Организация находится на общей системе налогообложения. Основные средства отсутствуют, информация об имуществе отсутствует.

Нагелишвили В.Ш. заявленный при регистрации, как учредитель, руководитель, на допрос не явился и не подтвердил свое отношение к деятельности ООО "Гелиос".

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос о представлении информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности ООО "Гелиос" и установлено, что Нагелишвили В.Ш. 05.05.1948 года рождения по адресу: Алтайский край, Первомайский район, ул. Набережная 20 не проживает, по какому либо другому адресу в с. Берёзовка также не проживает. На Нагелишвили В.Ш., зарегистрированного в качестве учредителя и директора ООО "Гелиос" заведено уголовное дело, за совершенное экологическое преступление за незаконную порубку деревьев в Шелаболихинском лесничестве (не по месту регистрации).

Допрошенный в качестве свидетеля Мартинкевич С.В., выполнявший в проверяемом периоде обязанности коммерческого директора, генерального директора ООО "Панкрушихинское ХПП" пояснил, что лично с руководителем ООО "Гелиос" не знаком и не встречался. Кто подписывал договор со стороны ООО "Гелиос" ему не известно. За подписанными документами: счетами-фактурами и товарными накладными приезжали представители без доверенности. Нагелишвили В.Ш. ему не известен, в документах он числился как директор. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гелиос" ему ничего не известно. Адрес отгрузки товаров (пшеницы) от ООО "Гелиос" ему не известен. Также неизвестно какой вид деятельности зарегистрировало и осуществляло ООО "Гелиос", о количестве работающих, о месте нахождения, о том у кого закупалась пшеница. Пояснил, что особых критериев отбора по поставщикам, в том числе по ООО "Гелиос", у ООО "Панкрушихинское ХПП" не было. Если товар покупался, то оплата производилась по факту поставки товара. Предоплата производилась только по фирмам, зарекомендовавшим себя на рынке. Какие меры должной осмотрительности проявило "ООО Панкрушихинское ХПП" при выборе ООО "Гелиос", в качестве контрагента, назвать не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Панкрушихинское ХПП" Колупаева О.А, пояснила, что на заключении договоров с ООО "Гелиос" она не присутствовала, ей также не известно, где заключались договора с ООО "Гелиос". С руководителями (представителями) ООО "Гелиос" не знакома, их ФИО проходили (указаны) только в документах: счетах-фактурах, товарных накладных, актах приёма-передачи пшеницы, поступавших в бухгалтерию, также в карточках количественного учета по зерну, больше ей ничего не известно. Закупом пшеницы занимался коммерческий отдел, коммерческий директор Мартинкевич С.В. непосредственно занимался всем закупом с/х продукции, в том числе зерна, далее пакет документов: счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи пшеницы передавались из центрального офиса в г. Барнауле в бухгалтерию ООО "Панкрушихинское ХПП". В 2011-2012 годах реестр приёма-передачи документов не составлялся, документы могли передаваться нарочным, через водителей, а также представителей центрального офиса из г. Барнаула, в том числе Мартинкевичем С.В. Доверенностей в ООО "Панкрушихинское ХПП" нет и в регистрах бухгалтерского учета нигде не отражено.

Согласно заключению эксперта N 19 от 12.04.2014 подписи от имени Нагелишвили В.Ш., изображения которых имеются в представленных копиях документах: договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных, актах приёма-передачи пшеницы, протоколах согласования поставки от ООО "Гелиос", и подписи, содержащиеся в учредительных документах ООО "Гелиос", заявлении о выдаче (замене) паспорта (по форме 1 - П), полученном по запросу МО МВД России "Каменский", выполнены разными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелиос" свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду, ГСМ), налоги уплачивались в незначительных размерах. Отсутствовала оплата налога на имущество организаций; расчеты за товары носили транзитный характер. По расчётному счёту обороты составили 118,7 млн. руб., в том числе налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Панкрушихинское ХПП" в сумме 38368506,77 руб., (в том числе за 2011 год - 35482706,77 руб.), с назначением платежа "оплата за зерно", в тот же либо на следующий день, перечислялись в ООО "Раздолье", ИНН 2221177585, ООО "Изобилие", ИНН 2221170300, при этом ООО "Раздолье" перечислено денежных средств в сумме 21818923 руб. с назначением платежа "оплата за зерно" - в сумме 6015372 руб.; с назначением платежа "оплата за гречку" - в сумме 15803551 руб.; ООО "Изобилие" перечислено денежных средств в сумме 13346854 руб., в назначении платежа указано "оплата за сельхозпродукцию", также произведено снятие наличных денежных средств, в сумме 600000 руб., в назначении платежа указано "выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов".

В отношении контрагента ООО "Гелиос" - ООО "Раздолье" налоговым органом установлено, что ООО "Раздолье" зарегистрировано 02.04.2010 и ликвидировано 06.12.2011, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2011 года "нулевая", отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, отсутствуют данные о численности работников ООО "Раздолье" в 2011 году, по юридическому адресу не находится.

В качестве учредителя, руководителя и ликвидатора значится Лунина Т.Ю., которая при допросе показала, что дала согласие нa оформление организаций, где она является директором и учредителем за денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. Название организаций ей не известно. Участия в подписании документации, касающейся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Раздолье", она не принимала. Никаких договоров и иных соглашений, актов приёма-передачи пшеницы не подписывала.

Согласно заключению эксперта документы от ООО "Раздолье" подписаны не Луниной Т.Ю., а другим лицом.

Анализом движения денежных средств по расчетному ООО "Раздолье" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Гелиос", с назначением платежа "за пшеницу, НДС не облагается" перечислялись в ООО "Доверие" (взаимозависимому лицу с ООО "Панкрушихинское ХПП", участнику схемы), сельхозтоваропроизводителям. Также произведена выдача наличных денежных средств в сумме 34050150 с назначением платежа "выдача на закуп с/х продукции".

В отношении ООО "Гелиос" - ООО "Изобилие", налоговым органом установлено, что организация мигрирующая. Организация заходится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность сдана в 2012 году - "нулевая". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в 2011, 2012 годах не представлялись. В качестве руководителя (директора) зарегистрированы: Кадышев С.М. в период с 09.02.2009 по 29.12.2010; Приходченко Р.А. в период с 30.12.2010 по 02.11.2011; Зайцев И.А в период с 03.11.2011.

Кадышев С.М., зарегистрированный в качестве учредителя, руководителя был зарегистрирован по месту жительства: 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 29, 105, и снят с учёта 31.03.2010 в связи со смертью.

Согласно заключению эксперта документы от ООО "Изобилие" подписаны не Приходченко Р.А., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Изобилие" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Гелиос", с назначением платежа "за пшеницу, НДС не облагается" перечислялись в ООО "Доверие" (взаимозависимому лицу с ООО "Панкрушихинское ХПП", участнику схемы), сельхозтоваропроизводителям. Также произведена выдача наличных денежных средств в сумме 4984900 рублей с назначением платежа "выдача на закуп с/х продукции".

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод, что документооборот по взаимоотношениям с ООО "Раздолье" и ООО "Изобилие" носит формальный, фиктивный характер.

Кроме того установлено, что ООО "Доверие" (контрагент ООО "Раздолье", ООО "Изобилие") является с ООО "Панкрушихинское ХПП" взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемый период имели одного и того же единственного учредителя с долей вклада 100 % - Игошина П.С.

Анализом движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Доверие" установлено, что денежные средства поступали от ООО "Ладога", ООО "Изобилие", ООО "Раздолье", далее перечислены через цепочку расчетных счетов участников схемы: от ООО "Панкрушихинское ХПП" в ООО "Гелиос", от ООО "Гелиос" в ООО "Раздолье" и ООО "Изобилие", от них в ООО "Доверие") с указанием назначения платежа "за пшеницу, зерно и др. "Без НДС"" сельхозтоваропроизводителям.

Также ООО "Доверие" перечислило денежные средства Мартинкевичу С.В., коммерческому директору ООО "Панкрушихинское ХПП" в сумме 96427 руб. с назначением платежа "за оказанные услуги по поиску покупателей зерновых культур".

Кроме того ООО "Доверие" производило оплату за сельскохозяйственную продукцию сельхозтоваропроизводителям, находящимся на специальных налоговых режимах - не плательщикам НДС, с указанием назначения платежа: "без НДС".

В отношении сельхозтоваропроизводителей - контрагентов ООО "Доверие" установлено, что сельхозтоваропроизводители в течение проверяемого периода применяли систему налогообложения - ЕСХН (плательщиками НДС не являлись); основным покупателем произведенного ими зерна в 2011, 2012 годах являлось ООО "Панкрушихинское ХПП"; фактически поставка пшеницы осуществлялась в ООО ""Панкрушихинское ХПП"; все документы к договорам, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи пшеницы оформлялись в бухгалтерии ООО "Панкрушихинское ХПП".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что сделки ООО "Панкрушихинское ХПП" с ООО "Гелиос" являлись формальными, экономически неоправданными, имеющими цель получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения вычетов по НДС, при этом фактически заявитель закупал товар у сельхозтоваропроизводителей без НДС.

По ООО "Ремикс".

ООО "Ремикс" 2221192921 зарегистрировано 26.08.2011, юридический адрес: 656002, г. Барнаул, пр-т Калинина, 15/1, 218, данный адрес относится к категории "массовых". Организация мигрирующая. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Документы по требованиям налогового органа о представлении документов (информации), не представлялись. Сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2011 год не представлялись. Отсутствует информация об имуществе.

Руководитель ООО "Ремикс" - Дробышев С.Ю. на допрос не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартинкевич С.В., выполнявший в проверяемом периоде обязанности коммерческого директора, генерального директора ООО "Панкрушихинское ХПП", пояснил, что лично с руководителем ООО "Ремикс" не знаком и не встречался. Кто подписывал договор со стороны ООО "Ремикс" ему не известно. За подписанными документами: счетами-фактурами и товарными накладными приезжали представители, без доверенности. Дробышев С.Ю. ему не известен, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремикс" ему ничего не известно. Адрес отгрузки товаров (пшеницы) от ООО "Ремикс" ему не известен. Неизвестно какой вид деятельности зарегистрировало и осуществляло ООО "Ремикс", о количестве работающих, о месте нахождения, о том, у кого закупалась пшеница. Пояснил, что особых критериев отбора по поставщикам, в том числе по ООО "Ремикс", у ООО "Панкрушихинское ХПП" не было. Если товар покупался, то оплата производилась по факту поставки товара. Предоплата производилась только по фирмам, зарекомендовавшим себя на рынке. Какие меры должной осмотрительности проявило общество при выборе ООО "Ремикс" назвать не смог.

Согласно заключению эксперта N 22 от 12.04.2014, подписи от имени Дробышева С.Ю., зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Ремикс", изображения которых имеются в представленных копиях документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи пшеницы, спецификации, не выполнены Дробышевым С.Ю., а выполнены другим, неустановленным лицом.

По расчетному счету ООО "Ремикс" N 40702810118280000036 налоговым органом установлено, что сумма операций составляет 18066505 руб., денежные средства, поступавшие от контрагентов: ООО "Технострой", ИНН, 2224149378; ООО "Сибторг", ИНН 5406566660, ООО "АПС", ИНН 2222053230, практически в тот же день зачислялись в полном объёме на пополнение корпоративной карты, либо перечислялись на расчёт ООО "Люксор" ИНН 2221192865.

При анализе выписок по расчётным счетам N° 40702810702280001956, N 40702810402280001955 установлено, что расчетные счета были открыты на незначительное время, на период менее года, производилась выдача наличных денежных по карте N 4274020010008117 на имя Дробышев С.Ю. в значительных размерах - в сумме 24405500.35 руб.; отражены операции по оплате за стройматериалы ООО "Люксор", ИНН 2223192865, в сумме 30466830 руб.; за пиломатериал ООО "Ладога" ИНН 2223582050 в сумме 40481980 руб., в том числе за 2012 год - 29522310 руб.; на расчетный счет за 2012 год поступили денежные средства с назначением платежа: "оплата за зерно" от ООО "Панкрушихинское ХПП" ИНН 2262002263 в сумме 29378599,6 руб.

Вместе с тем операций по приобретению зерна по расчётным счетам ООО "Ремикс" не установлено, полученные денежные средства от ООО "Панкрушихинское ХПП" либо обналичивались по карте на имя Дробышев С.Ю., либо перечислялись ООО "Ладога" - за пиломатериал.

Анализ движения по расчетным счетам ООО "Ремикс" свидетельствует об отсутствие ведении хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, ГСМ, на выдачу заработной платы, др.), уплата налогов производилась в минимальных размерах, отсутствовала оплата по налогу.

В связи с этим налоговым органом установлена невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом отсутствия объема материальных ресурсов у ООО "Ремикс", отсутствие необходимых условий у продавца товаров (зерно пшеницы, ячмени), отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств. ООО "Ремикс" не являясь сельхозтоваропроизводителем (соответствующие виды деятельности не зарегистрированы), не производило оплату за зерно, поскольку операции за оплату, поставку за зерно по расчетным счетам ООО "Ремикс" отсутствовали.

Как установлено инспекцией расчеты между ООО "Панкрушихинское ХПП" и ООО "Ремикс" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), зерно, указанное в расчетных документах фактически поступало напрямую ООО "Панкрушихинское ХПП" от сельхозоваропроизводителей.

Налоговым органом установлено движение зерна по цепочке от сельхозтоваропроизводителей в ООО "Изобилие", ООО " Доверие" без НДС; от ООО "Изобилие" (от сельхозтоваропроизводителей) - в ООО "Ладога"; от ООО "Доверие" (от сельхозтоваропроизводителей) - в ООО "Изобилие" без НДС и в ООО "Ладога"; от ООО "Ладога" (от ООО "Доверие", ООО "Изобилие") в ООО "Ремикс"; от ООО "Ремикс" в ООО "Панкрушихинское ХПП" с НДС, при этом движение зерна отражено лишь в документах, без реального перемещения зерна.

В отношении ООО "Ладога" (контрагент ООО "Ремикс") инспекций установила, что ООО "Ладога" зарегистрировано с 03.08.2011 незадолго до начала совершения операций, отраженных в представленных ООО "Панкрушихинское ХПП" документах. Основной вид деятельности - деятельность в области права. Юридический адрес: 656039, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 219 а, является адресом "массовой" регистрации. В качестве руководителя, учредителя зарегистрирована: Дубровина Елена Васильевна, в период с 03.08.2011 по 26.04 2012 (умерла 24.09.2013), с 26.04.2012 Дрюк Михаил Сергеевич. Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек, за 2012 год - 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию не представлялись. По справке 2-НДФЛ за 2012 год доход от ООО "Ладога" показан только по Дробышеву М.П. за январь в сумме 5750 руб., и февраль в сумме 5750 руб. Транспорта и имущества нет, лицензии нет, отсутствуют основные средства; отсутствуют рабочие лица; отсутствуют расчётные счета с 03.02.2012; непредставление отчётности с 01.04.2012.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Дубровиной Е.В., изображения которых имеются в представленных копиях документов, выполнены не Дубровиной Е.В., а другим, не установленным лицом.

На основании выписок по счетам ООО "Ладога" установлено обналичивание денежных средств Дробышевым Максимом Петровичем на общую сумму 14383144 руб.; денежные средства, полученные от ООО "Ремикс" "за пиломатериал" в тот же либо на следующий день перечисляются ООО "Доверие" (взаимозависимое лицо с ООО "Панкрушихинское ХПП").

С учетом этого, документооборот по взаимоотношениям с ООО "Ладога" носил формальный характер, с целью получения вычета по НДС, ООО "Ладога" не является производителем зерна (соответствующий вид деятельности не зарегистрирован), не производило по расчетному счету платежи за зерно в соответствующих размерах.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что сделки ООО "Панкрушихинское ХПП" с ООО "Ремикс" являлись формальными, экономически неоправданными, имеющими цель получения налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычетов по НДС, при этом фактически заявитель закупал товар у сельхозтоваропроизводителей без НДС.

В целом в отношении ООО "Гелиос", ООО "Ремикс" инспекцией установлено, что персонал с необходимым уровнем профессиональной подготовки и квалификации у контрагентов заявителя отсутствовал, в том числе и в проверяемом периоде; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствовали; физическое лицо, зарегистрированное в качестве учредителя, руководителя, на допрос не явились, и не подтвердили своей причастности к ООО "Гелиос", ООО "Ремикс", ООО "Панкрушихинское ХПП" не осуществило проверку правоспособности поставщиков и полномочии их представителей.

В данном случае непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключениями эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Таким образом, документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Панкрушихинское ХПП" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Панкрушихинское ХПП" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа данного юридического лица, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия. Налоговым органом доказано, что в рассматриваемом случае отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Гелиос", ООО "Ремикс", как одного из признаков юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что ООО "Панкрушихинское ХПП" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названных обществ.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентом не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Гелиос", ООО "Ремикс", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы заявителя о том, что оформление документом, подтверждающих исполнение соответствующих сделок от имени ООО "Гелиос", ООО "Ремикс", лицами, отрицающими их подписание или неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Апеллянт в жалобе указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций ООО "Гелиос", ООО "Ремикс" являлось действующим юридическим лицом, имело расчетные счета в банках.

Судебная коллегия также отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Оценивая иные доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствует о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании поставщиками недостоверных сведений в указанных документах.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что доказательства взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций налоговым органом не представлены и не изложены в оспариваемом решении, поскольку как указывалось выше, налоговым органом установлено, что ООО "Доверие является с ООО "Панкрушихинское ХПП" взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемый период имели одного и того же единственного учредителя с долей вклада 100 % - Игошина П.С.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 106, 109, 110, 111 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, принимая во внимание, что, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону, апелляционный суд считает, что при подтверждении материалами дела завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, это прямо указывает на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с неисполнением обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции определил, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N РА-07-11 от 27.06.2014 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 76 от 12.02.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. по делу N А03-15941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 76 от 12.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк