Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-1418/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-9634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станичное-42" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-9634/2014

по заявлению ТСЖ "Станичное-42" Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская (ОГРН 1072600001638),

о взыскании судебных расходов по делу N А63- 9634/2014 (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Поротова Ю.А. по доверенности N 05 от 12.01.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Станичное-42" Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская (далее - товарищество, ТСЖ "Станичное-42") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу N А63 - 9634/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-9634/2014 в удовлетворении заявления ТСЖ "Станичное-42" Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, о взыскании судебных расходов по делу N А63-9634/2014 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-9634/2014, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, взыскав с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашения об оказании юридической помощи N 31 от 22.09.2014 года и дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2014 года, заключенные между адвокатами Неручевой-Грудцыной Э.И. и Коптевым А.В, не свидетельствуют о понесенных расходов ТСЖ "Станичное-42", как и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1226 от 25.09.2014 г. на сумму 30 000 рублей об оприходовании денежных средств по соглашению N 51 от 22.09.2014 г. с Коптевым А.В.

Апеллянт указывает, что соглашение с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов заключал Коптев Алексей Валерьевич, являющийся Председателем Правления ТСЖ "Станичное-42".

В соответствии с заключенным соглашением N 51 от 22.09.2014 года адвокат принял на себя поручение представлять интересы ТСЖ "Станичное-42" ст. Константиновская г. Пятигорска в Арбитражном суде Ставропольского края, в том числе и составление встречного иска от ТСЖ "Станичное-42" по дополнительному соглашению от 20.10.2014 года, за что адвокату в качестве вознаграждения оплачено 30 000 рублей.

Заявитель также указывает, что денежные средства в размере 30 000 рублей оприходованы и в суд первой инстанции представлены доказательства реально понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.11.2015 представитель муниципального учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-9634/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-9634/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балоглановой Л.В. (далее - предприниматель) и ТСЖ "Станичное - 42" (далее - товарищество) о выселении предпринимателя из нежилого помещения N 1 общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Ленина, 42 и о признании недействительной сделки аренды нежилого помещения, заключенной между товариществом и предпринимателем.

В рамках дела N А63-12726/2014 товарищество заявило исковые требования о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилые помещения N 1-5 общей площадью 174,4 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Ленина, 42.

Определением от 24.11.2014 дела N А63-12726/2014 и А63-9634/2014 объединены в одно производство с присвоением общего N А63-9634/2014.

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Требования товарищества удовлетворены. Распределены судебные расходы (госпошлина).

Учреждение обжаловало решение от 12.02.2015 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.04.2015 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Определением от 05.05.2015 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Постановлением кассационной инстанции от 23 июня 2015 г. по делу N А63-9634/2014 определение от 05.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ "Станичное-42" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу N А63 - 9634/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Станичное-42" о взыскании судебных расходов по делу N А63-9634/2014, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение от 12.02.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения, и удовлетворении требования товарищества вступило в законную силу.

Председатель ТСЖ "Станичное-42" просил взыскать судебные расходы на представителя на основании соглашения об оказания юридической помощи N 31 от 22.09.2014 года, дополнительного соглашения от 20.10.2014 года, заключенных между адвокатом Неручаева-Грудцына Э.И. и Коптевым А.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, интересы товарищества собственников жилья "Станичное-42" в судебных заседаниях представлял адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Неручаева-Грудцына Элеонора Игоревна по доверенности от 22.09.2014 года.

По условиям соглашения N 31 от 22.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 года адвокат обязался оказывать юридическую помощь, представлять интересы ТСЖ "Станичное-42" в Арбитражном суде Ставропольского края, составить встречное исковое заявление.

В обоснование выплаты суммы гонорара представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1226 от 25.09.2014 на сумму 30 000 рублей, согласно которой Некоммерческая организация Ставропольская краевая коллегия адвокатов приняла от Неручаевой-Грудцыной Э.И. указанную сумму во исполнение соглашения N 51 от 22.08.2014.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель должен доказать факт по несения им расходов.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Станичное-42" не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату вознаграждения адвокату.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлен платежный документ, согласно которому адвокат внесла сумму 30 000 руб. в кассу НК Ставропольская краевая организация адвокатов.

Доказательства выплаты ТСЖ "Станичное -42" адвокату суммы гонорара не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные или изготовленные ТСЖ "Станичное-42" на выплату суммы 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 1226 от 25.09.2014 на сумму 30 000 рублей, не является доказательством несения судебных расходов товариществом.

Соглашение от 22.09.2014 и дополнительное соглашение от 20.10.2014 подписаны физическим лицом Коптевым Алексеем Валерьевичем, без указания его должности и отношения к ТСЖ "Станичное-42", который не является стороной по делу.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ТСЖ "Станичное-42" не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату оказания юридических услуг Неручаевой-Грудцыной Э.И., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, требуемая ко взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции правомерно признана не обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав заявителю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе товарищества доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, взыскав с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Станичное-42".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-9634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станичное-42" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов