Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-5385/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
06 мая 2015 г. |
Дело N А56-59602/2012/ж |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от комитета кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Родионов С.А. по протоколу от 02.02.2015,
от в/у представитель Овчинникова А.В. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7588/2015) внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-59602/2012/ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению комитета кредиторов ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" о признании незаконным бездействия внешнего управляющего,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович. Определением от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович (далее - внешний управляющий).
26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление комитета кредиторов должника о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непредставлении сведений, затребованных комитетом. В обоснование заявления его податель указал на то, что в запросах от 14.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 08.12.2014 внешнему управляющему было предложено представить на заседание комитета кредиторов информацию о расчетах должника с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), с подрядными организациями, о размерах текущих обязательств и структуре текущей задолженности. Однако внешний управляющий в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, испрашиваемые комитетом кредиторов в указанных запросах, не представил.
Определением от 10.02.2015 арбитражный суд, признав требования комитета кредиторов обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на положения статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не содержит указание на возможность обращения представителя комитета кредиторов с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.
Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил компетенцию комитета кредиторов, полномочия лица, подписавшего заявление о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, а также полномочия лица, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции от лица комитета. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку правомерности заявленных требований о представлении информации комитету кредиторов применительно к пункту 3 статьи 17 и пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания.
Представитель внешнего управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель комитета кредиторов возражал против отмены обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.
В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что указанные положения не содержат указание на возможность обращения представителя комитета кредиторов с жалобой на действия внешнего управляющего, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит формальный характер. В силу положений статьи 33 Закона о банкротстве представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, следовательно, имеет право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника представлять информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Комитет кредиторов направлял в адрес внешнего управляющего запросы относительно информации о расчетах должника с РСО, с подрядными организациями, о размерах текущих обязательств и структуре текущей задолженности. Следует отметить, что данная информация имеет непосредственное отношение к финансовому состоянию должника. Таким образом, внешний управляющий был обязан представить комитету кредиторов необходимую информацию.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в обособленном споре лиц, внешний управляющий представил комитету информацию относительно расчетов должника с РСО, однако в письме от 21.11.2014 сообщил, что указанные сведения являются не подтвержденными. Доказательств того, что внешний управляющий обращался в комитет кредиторов за представлением ему документов, подтверждающих полномочий лиц, подписывавших запросы от имени комитета, а также документов, подтверждающих принятие комитетом решений об истребовании необходимой информации от внешнего управляющего, в материалы дела не представлено. Вместе с тем в направляемых внешнему управляющему запросах ему предлагалось принять участие в заседаниях комитета кредиторов для обсуждения вопросов, связанных с интересующей комитет информацией.
Полномочия лица, подписавшего заявление о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, подтверждаются приложенным к заявлению протоколом заседания комитета кредиторов должника от 11.12.2014. По итогам заседания, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с указанным выше заявлением и избрании представителя комитета кредиторов для его подписания. Полномочия лица, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом заседания комитета кредиторов должника от 02.02.2015.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению апелляционным судом.
Копия определения суда первой инстанции от 12.01.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета кредиторов на 03.02.2015 была направлена внешнему управляющему в установленном порядке. Факт получения судебной корреспонденции 23.01.2015 подтверждается материалами дела и внешним управляющим не оспаривается.
Также следует отметить, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления комитета кредиторов внешнему управляющему. Согласно открытой информации с сайта Почты России заявление было получено адресатом 12.01.2015. Таким образом, внешний управляющий не был лишен возможности до получения копии определения от 03.02.2015 записаться на ознакомление с материалами дела и подготовить правовую позицию относительно доводов заявления. Кроме того, документы, представленные комитетом кредиторов в обоснование заявления, были получены внешним управляющим до возбуждения настоящего обособленного спора, что подтверждается проставленным на их копиях штампом ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" с датой и входящим номером и внешним управляющим не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства представления комитету кредиторов запрашиваемой информации, а также доказательства наличия объективных причин, препятствующих внешнему управляющему ее предоставить.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в непредставлении информации, испрошенной комитетом кредиторов должника в запросах от 14.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 08.12.2014. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-59602/2012/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59602/2012
Должник: ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района"
Кредитор: ООО "СК"Вертикаль"
Третье лицо: а/у Коробов А. П, Дагаев А. В, Комитет по управлению городским имуществом, НП "СРО АУ "Континент", ООО "Арт ХХХ", ООО "Жилкомсервис N2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА", Управление Росреестра, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Беляева Ольга Михайловна, Мустейкис Рамунас Иосифович, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "КОНЕ Лифтс", Ловчановская Нина Афанасьевна, Михайлов Юрий Константинович, Мужановская Марина Валерьевна, ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Сити Сервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", Оминина Александра Александровна, ООО "СК "Стройгарантпрестиж", Смирнов Александр Иванович ,Смирнов Антон Александрович, Смирнова Марина Александровна,Туганова Светлана Муратовна
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10444/2022
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11027/2021
02.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4407/2021
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2131/20
09.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30773/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13732/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9725/19
19.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13858/19
29.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8594/19
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-635/19
20.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23582/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10880/18
20.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12615/18
02.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12502/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3386/18
19.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
02.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29600/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
04.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6680/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
14.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6645/16
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3834/16
30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1019/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1304/16
26.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23307/15
16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32552/15
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26666/15
18.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27565/15
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5385/15
27.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
18.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/15
06.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7588/15
19.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25989/14
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25991/14
08.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12867/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12859/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12861/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12881/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12852/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12857/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12856/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12854/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12853/14
25.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12863/14
09.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28143/13
17.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23029/13
12.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
10.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22029/13
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12966/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
06.08.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7466/13
29.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1708/13
11.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12