Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-6858/15

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-107550/10

Резолютивная часть определения объявлена 23.04. 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2015 года г. Москва .

30.04.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько, судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брик" и ООО "Атмосфера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-107550/10 вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОБОС"

заявление ООО "Брик" и ООО "Атмосфера" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2013 требование Москвина М.В. при участии в судебном заседании:

от ООО "Атмосфера" - Зорина Н. Л. по дов. от 30.12.2014; Зубова Е. А. по дов. от 21.04.2015

от Компании "Ситадел - AMP ИНК" - Карамзин К. Ф. по дов. от 25.01.2014 от Компании "3 Дом Корпарейшен" - Карамзин К. Ф. по дов. от 02.04.2013 от собрания кредиторов ООО "ФОБОС" - Карамзин К. Ф. по дов. от 23.12.2013 Гаранина Л. Ф. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года ООО "ФОБОС" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу от 03.12.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "Фобос", требований компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр.1, а так же расположенных по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1, а так же о включении в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО "Фобос" в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учётом п. 2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 г. заявление ООО "БРИК" и ООО "Атмосфера" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года по делу 1\1оА40- 107550/10 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Брик" и ООО "Атмосфера" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и вынести по заявлению новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Брик" и ООО "Атмосфера" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО "Фобос", компания "3 дом Корпорейшн", компания "Ситадел AMP ИНК." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в представленных компанией "Ситадел AMP ИНК." письменных возражениях, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы к отмене и к изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" в своём заявлении просят пересмотреть судебный акт на основании пункта 5) части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра в ступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Брик" и ООО "Атмосфера"

Заявители указывают, что новым обстоятельством является то, что правовая позиция, в силу которой при вынесении определения от 03.12.2013 г., суд отклонил доводы ООО "БРИК": о фальсификации документов, на основании которых третейским судом было принято решение; о недействительности сделок, положенных в основу решения третейского суда; о том, что решение третейского суда не является обязательным при рассмотрении требований кредиторов, противоречит обязательной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ Nol446/14 от 13.05.2014 г.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми со ссылкой на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что отсутствуют схожие фактические обстоятельства в настоящем споре с обстоятельствами описанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N01446/14.

Фактические обстоятельства дела по которому вынесено указанное Постановление Президиума ВАС РФ состоят в том, что суд кассационной инстанции отклонив доводы конкурсного кредитора, который не принимал участия в деле о признании и приведении в исполнение решения третейского суда о взыскании с должника убытков, фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда.

Президиум ВАС РФ пришёл к выводу, что суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечёт ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и определения суда первой инстанции от 03.12.2013 г. на пересмотре которого по новым обстоятельствам настаивают ООО "Брик" и ООО "Атмосфера", требования компании "Ситадел AMP ИНК" о включении в реестр требований кредиторов основанных на решении третейского суда были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, с участием в деле конкурсного кредитора ООО "БРИК" и с участием ООО "Атмосфера" в качестве кредитора требования которого приняты к рассмотрению судом.

На основании положений п. 30 (абз. 4) Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 29б-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по настоящему делу требования ООО "Атмосфера" были приняты к рассмотрению судом 13 ноября 2013 г., что свидетельствует о приобретении ООО "АТМОСФЕРА" статуса лица участвующего в деле с 13 ноября 2013г.В силу изложенного ООО "Брик" и ООО "Атмосфера" при рассмотрении судом первой инстанции требований компании "Ситадел AMP ИНК" основанных на решении постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 25 октября 2010 г. не были лишены возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда.

Как следует из текста определения суда от 03.12.2013 г. ООО "Брик" и ООО "Атмосфера" активно пользовались своими процессуальными правами, делали заявления о фальсификации решения третейского суда и представленных компанией "Ситадел AMP Инк." документов - сделок. Заявляли о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции данное заявление и ходатайство были отклонены, при этом суд не ссылался на недопустимость переоценки доказательств, которую уже произвёл третейский суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г., которое оставлено без изменений Постановлением ФАС МО от 27 марта 2014 г. определение суда первой инстанции от 03.12.2013 г. оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 г. содержит анализ доводов апелляционной жалобы ООО "Брик" о: недействительности сделок представленных компанией "Ситадел AMP ИНК" и положенных в основу решения третейского суда; о нарушении Третейским судом норм материального права; о том, что исполненный договор может быть признан притворной сделкой противоречит положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ; о том, что Решение Третейского суда нарушает п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, поскольку в ООО "ИСК "Столица-Групп" и СИТАДЕЛ- AMP ИНК. генеральным директором является один и тот же человек Приемкин А.С; о том, что между генеральным директором ООО "ФОБОС" Исаевым Д.С. и генеральным директором ООО "ИК "Столица-Групп" Приемкиным А.С. произошёл сговор; что ООО "ИСК Столица-Групп" и ООО "ФОБОС" имеют одних и тех же участников и аффилированы; о том, что Решение Третейского суда нарушает п. 1 и 3 ст. 53, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об 000", ст. 1, п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц...", ст. 3,13,14 ФЗ "Об информации..."; о том, что оспариваемые ООО "Брик" сделки между ООО "ИСК "Столица-Групп" и ООО "ФОБОС" подписаны неуполномоченными генеральными директорами Исаевым Д.С. и Приемкиным А.С, поскольку сведения о них не содержались в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам доводы ООО "Брик" и ООО "Атмосфера" о том, что при рассмотрении требований компании "Ситадел AMP ИНК" они были ограничены в процессуальной возможности опровергать представленные компанией "Ситадел AMP ИНК." доказательства в том числе и решение третейского суда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 03 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" указывают на то, что 21.09.2014 г. с сайта арбитражного суда г. Москвы им стала известна информация, которая, по утверждению заявителей, не была и не могла быть известна на момент вынесения определения от 03.12.2013 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на сведения о том, что Исаев Д.С, который был подписантом положенного с основу решения третейского суда третейского соглашения от 25.03.2010 г. в качестве генерального директора ООО "ФОБОС", являлся на тот момент генеральным директором общества - одного из учредителей Международной ассоциации профессиональных участников лотерейной деятельности, которая, в свою очередь, являлась создателем третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ".

Вместе, с тем изложенная заявителями информация не является вновь открывшейся, поскольку в материалах обособленного производства по рассмотрению требований компании "Ситадел AMP ИНК" в томе 2 на листе дела 27 имеется протокол общего собрания учредителей Международной ассоциации профессиональных участников лотерейной деятельности, в котором была отражена информация о том, что Исаев Д.С. является генеральным директоров одного из учредителей ассоциации, которая создала третейский суд.

Доводов и доказательств опровергающих данное утверждение компании о нахождении в материалах дела на момент принятия определения от 03.12.2013 г. указанного протокола, суду первой и второй инстанции лица участвующие в деле не представляли.

Суду первой и второй инстанции не представлено доказательств подтверждающих, что на момент вынесения определения от 03.12.2013 г. ООО "Атмосфера" и ООО "Брик" не была и не могла быть известна информация об образовании третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж", которая имеется в подписанном Исаевым Д.С. Протоколе N 7 от 07 июня 2012 г. общего собрания учредителей Международной ассоциации участников лотерейной деятельности, согласно которому был образован постоянно действующий третейский суд "Арбитражный суд "Росарбитраж", поскольку указанный протокол размещён на сайте арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

факт того, что Исаев Д.С. который был подписантом третейского соглашения от 25.03.2010 г. в качестве генерального директора ООО "ФОБОС" являлся на тот момент лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ассоциации "Международная ассоциация профессиональных участников лотерейной деятельности", которая, в свою очередь, являлась создателем третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" был известен на момент вынесения определения от 03 декабря 2013 г. и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении требований компании "Ситадел AMP ИНК" основанных на решении третейского суда ООО "БРИК" и ООО "Атмосфера" не были лишены возможности заявлять доводы со ссылкой на соответствие третейского суда принципам независимости и беспристрастности, собирать самостоятельно и ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств судом.

Суд принимает во внимание правовую позицию, которая сформирована в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.11.2014 г N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России", в силу которой на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, может быть передан гражданско-правовой спор, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Положения ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях", не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на том лишь основании, что генеральным директором ООО "Фобос" - стороны, против которой оно принято, являлся Исаев Д.С. который одновременно обладал полномочиями исполнительного органа общества - одного из учредителей Международной ассоциации профессиональных участников лотерейной деятельности, которая, являлась создателем третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ".

Независимость и беспристрастность третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается:

- запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве;

как правило, отсутствием трудовых (работник - работодатель, начальник - подчинённый), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.);

- законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям п. 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации";

- правилами формирования состава третейского суда и отвода третейских судей ст.ст. 12 10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Брик" и 000 "Атмосфера" о том, что на момент вынесения определения от 3 декабря 2013 г. 000 "Брик" и 000 "Атмосфера" не были и не могли быть известны обстоятельства того, что:

ООО "Атмосфера" и Правительство Москвы не были участниками третейского соглашения, заключённого между ООО "Фобос" и ООО ""ИСК "Столица-Групп";

- разрешённый третейским судом спор не подсуден третейскому суду по правилам п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ;

- при рассмотрении дела в арбитражный суд не были представлены оригиналы договоров и соглашений.

- Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

- ПОСТАНОВИЛ:

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-107550/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брик" и ООО "Атмосфера" - без удовлетворения.

- Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев