Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2591/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А03-24876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года

по делу N А03-24876/2014 (судья Р.В. Тэрри)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Пчелка" п.Красный Алтай Родинского района, п.Красный Алтай Алтайского края (ОГРН 1092235000483 ИНН 2267005116)

о взыскании штрафа в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Пчелка" п. Красный Алтай Родинского района (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 200 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года в установленный законом срок.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 по делу N А03-24876/2014 полностью и принять новый судебный акт, которым требования Инспекции удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Учреждением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2014 года, в ходе которой выявлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налогового расчета по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций, а именно: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2014 года была представлена в налоговый орган - 29.04.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ, на 1 день.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 274 от 04.06.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, и вынесено решение N 271 от 29.07.2014 о привлечении учреждения к ответственности за налоговое правонарушение.

Считая, что расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по смыслу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым декларациям не относятся, Инспекция решением N 271 от 29.07.2014 привлекла Учреждение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 200 руб.

На основании решения выставлено требование N 6915 от 12.08.2014 о добровольной уплате штрафа в размере 200 руб. в срок до 01.09.2014. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом - 14.08.2014.

Инспекция в связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, невозможностью взыскания задолженности с Учреждения в бесспорном порядке, поскольку налогоплательщику открыт лицевой счет, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании санкции.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с ответчика штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года в общей сумме 200 руб., пришел к выводу о том, что Инспекцией неправильно квалифицировано совершенное Учреждением правонарушение, поскольку ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Налогоплательщик является организацией, которой открыт лицевой счет, и, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 были представлена Учреждением в налоговый орган - 29.04.2014, должна была быть представлена не позднее 28.04.2014, в связи с чем, выявленное нарушение правильно расценено Инспекцией как подача декларации с нарушением установленного законом срока, на 1 день.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В этом же пункте раскрывается понятие "расчет авансового платежа" - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Причем указано, что расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных НК РФ применительно к конкретному налогу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Таким образом, указанным постановлением Пленума ВАС РФ была принципиально изменена практика применения налоговой нормы о налоговой декларации, представляемой за отчетный период по налогу на прибыль, ранее сформированная постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10.

Принимая во внимание приведенный правовой подход Пленума ВАС РФ, и учитывая, что Учреждением в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года (то есть за отчетный период), и которая, по сути, отвечают признакам расчета авансового платежа по налогу на прибыль организаций, а не налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае в отношении Учреждения, допустившего несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, налоговым органом должна была быть применена санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, налоговым органом привлечено правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Инспекцией при назначении наказания, необоснованно не учитывались смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 122 Кодекса обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

Кроме этого, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае Инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки устанавливала наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Между тем, из мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом не оценивались обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, характер допущенного нарушения. Инспекции в рассматриваемом случае ограничилась лишь констатацией факта совершения правонарушения, указав на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 101 и пункт 4 статьи 112 НК РФ) налоговый орган обязан не только выявлять наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, но и учитывать их при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по ее результатам, определяя размер штрафа с учетом требований статьей 112 и 114 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность Учреждения обстоятельствами, в рассматриваемом случае: неумышленную форму вины и нарушение установленного срока представления налоговой декларации на один день, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Поскольку Инспекция при определении размера подлежащего взысканию с Учреждения штрафа не учла обстоятельства, смягчающие его ответственность, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, считает возможным снизить размер наложенного штрафа до 100 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права (неправильное толкование), а апелляционная жалоба Инспекции частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Как следует из материалов дела Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение.

В рассматриваемых отношениях учреждение является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с Учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. по первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), исходя из имущественного положения плательщика, освобождает Учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу N А03-24876/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Пчелка" п.Красный Алтай Родинского района, п.Красный Алтай Алтайского края (ОГРН 1092235000483 ИНН 2267005116) в доходе федерального бюджета штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева