Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 14АП-1256/15

г. Вологда

06 мая 2015 г.

Дело N А13-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Вологодской области Ковалевой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014, от Янушевского Дениса Анатольевича представителя Родионовой Н.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Седой Александры Васильевны и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу N А13-3912/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шаина Николая Николаевича (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 80, кв. 4, ИНН 352703747505, ОГРН 313353705900010, далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением суда от 14.07.2014 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 26.11.2014 обратилась в суд с заявлением об отстранении Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Уполномоченный орган сослался на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 по делу N А13-13621/2013 с Янушевского Д.А. в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в размере 1 613 766 руб. 64 коп., причиненные в период с 2007 года по 2012 год при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 181 (далее - Предприятие), которые до настоящего времени Уполномоченному органу не возмещены. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство является основанием для отстранения Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор должника Седая Александра Васильевна также обратилась в суд с жалобой на определение суда от 21.01.2015. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Янушевским Д.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: Янушевским Д.А. не представляются документы по запросу суда в рамках рассмотрения заявлений Гогунова-Югова А.А. и Громова А.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи; Янушевским Д.А. не переоформлена подпись в банке в качестве лица, осуществляющего функции руководителя должника. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, а также факт причинения убытков в рамках дела о банкротстве Предприятия, свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего Янушевского Д.А. должной компетентности и добросовестности при осуществлении функций конкурсного управляющего.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Янушевского Д.А. не возражал против жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании: ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). А неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), на которое ссылается податель жалобы, невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из содержания указанного информационного письма, данное обстоятельство может послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего в случае, если у суда возникнут обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в целях предотвращения такой угрозы.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма N 150).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности временного управляющего к надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Ссылки Седой А.В. о ненадлежащем исполнении Янушевским Д.А. своих обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование такого ненадлежащего исполнения, безусловно не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к ведению процедуры конкурсного производства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу N А13-3912/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Седой Александры Васильевны и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева