Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС15-1298 по делу N А13-3912/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС15-1298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А13-3912/2013 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаина Николая Николаевича (далее - должника), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы Глебов Валерий Александрович и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича убытков в сумме 4 708 449 руб., причиненных должнику в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 заявления Глебова В.А. и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявлений Глебова В.А. и уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 определение от 13.05.2016 и постановление от 01.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев Д.В. просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных проведением торгов путем публичного предложения, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что судами при разрешении настоящего обособленного спора не были приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.04.2014, а также о признании недействительными решения конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выступающего организатором торгов, и результатов торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела Мальцев Д.В. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Мальцеву Денису Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.