Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1220/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-21307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Масловской Н.Е. - генерального директора на основании протокола от 18.11.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Шонорова А.В. - Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 13.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2015 года по делу N А33-21307/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921) банкротом как ликвидируемого должника. Заявление принято к производству суда.

Определением от 20.11.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доброва Марина Валерьевна, Сабуров Кирилл Игоревич. Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КХ "Хладко", ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 признан ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 28 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден - Шоноров Алексей Валерьевич. Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" требование Большакова Дмитрия Михайловича в третью очередь в размере 5949 000 рублей, из которых: 36833333 рубля 33 копейки - основной долг, 22666666 рублей 66 копеек - неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда от 04.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что заявителем и должником на момент вынесения оспариваемого решения не были представлены доказательства передачи денежных средств в сумме займа от Большакова Д.М. в пользу ООО "Атлант", а также доказательства наличия и реальности требований, предъявленных к должнику и учтенных судом в качестве одного из признаков банкротства ликвидируемого должника. Должником не представлены первичные документы в отношении требований ООО "Радуга", ООО "Асьенда", ООО "Аквамарин", Федоровой В.С., Сабурова И.Я., Михайловой И.М., что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований. Также заявитель указал, что доказательством обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются копия частной жалобы и определение о восстановлении процессуального срока на обжалование, представленные в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.04.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" представил письменный отзыв, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Шонорова А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, решение суда от 04.02.2015 считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" создано 11.09.2014 путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 1142468049921, ИНН 2460256365.

20.10.2014 собранием участников ООО "Аккорд" принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Карпеева Владимира Николаевича.

12.11.2014 в N 45(505) часть 1 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Аккорд" и о предъявлении требований кредиторами общества в течение 2-х месяцев с момента публикации.

В течение установленного срока предъявлены следующие требования кредиторов на общую сумму 560469868 рублей 59 копеек: ООО "Радуга" - 168365030 рублей 90 копеек; Большаков Дмитрий Михайлович - 59499999 рублей 99 копеек; ООО "Асьенда" - 12358000 рублей; ООО "Аквамарин" - 182952717 рублей 20 копеек; Федорова Вера Селиверстовна - 9139000 рублей; Федорова Вера Селиверстовна - 3000000 рублей; Сабуров Игорь Янович - 30536744 рубля 77 копеек; Михайлова Ирина Михайловна - 7408375 рублей 80 копеек; АКБ Сбербанк России - 87210000 рублей.

По данным промежуточного ликвидационного баланса на 13.01.2015 активы должника составляют 566455000 рублей, в том числе 36493000 рублей - основные средства, 7493000 рублей - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 522533000 рублей - прочие оборотные активы (расходы будущих периодов).

Согласно расшифровке промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 13.01.2015 в состав имущества должника входят:

1. Основный средства: земельный участок (Телевизорная, 6); ванна сырная (Ванна В4-1700); дозатор торов мороженого; камера холодильная (инв. N 125); конвейер загрузки и закаливания к принтеру каплеструйному ЭКСДАТА 3-М; автомат для производства мороженого в стаканчиках (М6-ОЛ2-В (линия по производству мороженого); линия по производству мороженого Стрейтлайн; машина фасовочно-упаковочной модели Линепак-Ф1; нежилое помещение N 10 (11.6 кв.м.) Телевизорная, 6, стр. 9; нежилое помещение N 11 (598,2 кв.м.) Телевизорная, 6, стр. 9; нежилое помещение N 12 (636,1 кв.м.) Телевизорная, 6, стр. 9; нежилое помещение N 13 (66,6 кв.м.) Телевизорная, 6, стр. 9; нежилое помещение N 8 (47 кв.м.) Телевизорная, 6, стр. 9; нежилое помещение N 9 (11.2 кв.м.) Телевизорная, 6, стр. 9; нежилое здание (4536,9 кв.м.) Телевизорная, 6, стр. 10; принтер каплеструйный ЭКСДАТА 3-М с конвейером загрузки и закаливания; Фризер Фригус 600; Фруктонакопитель.

2. Финансовые вложения: векселя ООО "Вавилон".

3. Прочие оборотные активы (расходы будущих периодов): ООО "Асьенда" - договор поручительства N 3 от 27.12.2013; ООО "Аквамарин" - договор поручительства от 24.12.2013; Большаков Дмитрий Михайлович - договор поручительства N 1 от 01.12.2009; Михайлова Ирина Михайловна - договор поручительства N 1 от 19.12.2013; ООО "Радуга" - договор поручительства от 26.12.2013; АКБ Сбербанк России - договор поручительства N 2 от 27.12.2013; Федорова Вера Селиверстовна - договор поручительства N 4 от 27.12.2013; проценты по договору поставки от 16.04.2013 (Федорова).

В подтверждение наличия основных средств в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2014.

Согласно справке о залоговой стоимости основных средств, представленной ликвидатором Карпеевым В.Н., стоимость имущества должника составляет 112989281 рубль 80 копеек. Также в материалы дела представлены: справка о средней рыночной стоимости объектов оценки - недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) должника, согласно которой стоимость указанных объектов составляет 83285345 рублей; отчет N 36/14 от 01.01.2011 об оценке земельного участка, находящегося в собственности должника, согласно которому его стоимость составляет 23768500 рублей.

В связи с тем, что размер задолженности должника по обязательствам превышает стоимость имущества, кредитор просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника.

Заявитель основывает свое требование на выданном на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу N 2-2638/2014 исполнительном листе серии ВС N 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при ООО "Коммерческий арбитраж" от 18.03.2014 по делу N 05-С.

Согласно указанному решению с ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель" взыскана солидарно в пользу Большакова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40120000 рублей, в том числе сумма займа в размере 17000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19833333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3286666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства N 1 от 01.12.2009 в сумме 19379999 рублей 99 копеек.

В результате реорганизации в форме преобразования 11.09.2014 все права и обязанности ЗАО "Аккорд" перешли к ООО "Аккорд". Также в материалы дела представлено определение от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N 05-С о замене ответчика ЗАО "Аккорд" на правопреемника - ООО "Аккорд".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

При этом промежуточный ликвидационный баланс характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Если стоимость имущества юридического лица по данным промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по факту их существования, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения. Пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность использовать специальный способ защиты прав - обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии, и при рассмотрении таких споров суд вправе исследовать вопрос об обоснованности требований кредитора независимо от наличия иных судебных споров между теми же лицами о взыскании тех же сумм задолженности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Отсутствие у должника достаточного имущества (основные средства на сумму 36 493 тыс. рублей и финансовые вложения на сумму 7429000 рублей) и наличие признанной кредиторской задолженности (560469868 рублей 59 копеек) послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом в порядке статей 223-225 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 собранием участников ООО "Аккорд" принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Карпеева Владимира Николаевича.

С момента принятия решения о добровольной ликвидации до обращения в суд ликвидатором проведены следующие мероприятия:

- 12.11.2014 в N 45(505) часть 1 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Аккорд" и о предъявлении требований кредиторами общества в течение 2-х месяцев с момента публикации.

- в течение установленного срока предъявлены следующие требования кредиторов на общую сумму 560469868 рублей 59 копеек: ООО "Радуга" - 168365030 рублей 90 копеек; Большаков Дмитрий Михайлович - 59499999 рублей 99 копеек; ООО "Асьенда" - 12358000 рублей; ООО "Аквамарин" - 182952717 рублей 20 копеек; Федорова Вера Селиверстовна - 9139000 рублей; Федорова Вера Селиверстовна - 3000000 рублей; Сабуров Игорь Янович - 30536744 рубля 77 копеек; Михайлова Ирина Михайловна - 7408375 рублей 80 копеек; АКБ Сбербанк России - 87210 00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенных норм права, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

При вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается отсутствие достаточных активов для погашения всех кредиторской задолженности должника - ООО "Аккорд".

Промежуточный ликвидационный баланс должника, представленный в материалы дела, является отрицательным (прочие оборотные активы в размере 522633123 рубля 89 копеек являются расходами будущих периодов и не могут быть включены в будущем в конкурсную массу и использованы для расчетов с кредиторами).

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Используя предоставленное кредитору Большаков Д.М. статьей 39 Закона о банкротстве право, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере, превышающем 100000 рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом первой инстанции указанного заявления.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 59499000 рублей, из которых: 36833333 рубля 33 копейки - основной долг, 22666666 рублей 66 копеек - неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование требования в материалы дела представлены:

- решение Третейского суда при ООО "Коммерческий арбитраж" от 18.03.2014 по делу N 05-С, согласно которому с ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель" взыскана солидарно в пользу Большакова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40 120 000 руб., в том числе сумма займа в размере 17000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19833333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3286666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства N 1 от 01.12.2009 в сумме 19379999 рублей 99 копеек;

- определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу N 2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при ООО "Коммерческий арбитраж" от 18.03.2014 по делу N 05-С;

- исполнительный лист серии ВС N 030290897 по делу N 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при ООО "Коммерческий арбитраж" от 18.03.2014 по делу N 05-С;

- устав ООО "Аккорд", выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2014, подтверждающие, что в результате реорганизации в форме преобразования 11.09.2014 все права и обязанности ЗАО "Аккорд" перешли к ООО "Аккорд". Также в материалы дела представлено определение от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N 05-С о замене ответчика ЗАО "Аккорд" на правопреемника - ООО "Аккорд".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Большакова Дмитрия Михайловича в третью очередь в размере 59499000 рублей, из которых: 36833333 рубля 33 копейки - основной долг, 22666666 рублей 66 копеек - неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве, учитывая недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ООО "Аккорд".

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении должник и кредитор просят утвердить конкурсным управляющим должника Шонорова Алексея Валерьевича, члена НП "ДМСО".

Из НП "ДМСО" в материалы дела поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича и заключение о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "ДМСО" информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Шонорова Алексея Валерьевича (адрес для направления корреспонденции: 660077, г. Красноярск, а/я 27006, зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 12682 от 30.11.2012).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника в связи с обжалованием судебного акта, на котором основаны требования кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования ОАО "Сбербанк России" определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу N 2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представленное в материалы дела определение Железнодорожного районного суда от 20.01.2015 о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подтверждает обжалования ОАО "Сбербанк России" в последующем определения.

Кроме того, в рассматриваемом деле основополагающими доказательствами для признания должника банкротом являются материалы, подтверждающие наличие признаков ликвидируемого должника у ООО "Аккорд", которые арбитражным судом установлены. В случае отмены судебного акта, на основании которого Большаков Д.М. в качестве кредитора просит включить его в реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности должника все равно будет превышать размер активов должника.

В то же время разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются случаев подачи заявления конкурсным кредитором о возбуждении дела о банкротстве в общем порядке, когда судебный акт является единственным основанием для установления признаков банкротства и в данном случае применению не подлежит.

В случае отмены определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу N 2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решение в данной части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу N А33-21307/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которые им уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу N А33-21307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай