Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-7107/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-21307/2014к19

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2015 года по делу N А33-21307/2014к19, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921) (далее - ООО "Аккорд", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.11.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доброва Марина Валерьевна, Сабуров Кирилл Игоревич.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КХ "Хладко", ОАО "Сбербанк России".

Решением от 04.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 28 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утверждён Шоноров Алексей Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 07.02.2015, стр. 72.

Определением от 30.07.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" продлен до 28.12.2015.

05 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договора поручительства от 27.12.2013, заключенного должником с ООО Управляющая компания "Аврора" (ИНН 2460213731, 660060, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6) недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 27.12.2013, заключенного между ООО "Аккорд" и ООО Управляющая компания "Аврора" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, имеются основания для ее признания недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением о реорганизации закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (далее - ЗАО КХ "ХЛАДКО") не предусмотрено, что передача имущества ЗАО КХ "ХЛАДКО" в собственность закрытого акционерного общества "Аккорд" является платой за выдачу поручительства в пользу ООО УК "Аврора" или иного кредитора ЗАО КХ "ХЛАДКО". Не содержит такого условия и договор о присоединении закрытого акционерного общества "Акцент" к ЗАО "Аккорд" от 04.10.2013. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия по заключению оспариваемого договора совершены в обход статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Аккорд" Шоноров А.В., заинтересованное лицо (ЗАО "Красноярский хладокомбинат "Хладко") в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника и факт недостаточности имущества у должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. ПАО "Сбербанк России" не доказало, что заключение договоров поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав либо что стороны действовали исключительно с намерением причинить ему вред.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.02.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 24.02.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве N А33-5458/2011 определением от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО КХ "ХЛАДКО". Производство по делу о банкротстве ЗАО КХ "ХЛАДКО" прекращено.

При этом установлено, что перед ОАО "Сбербанк России" должна быть погашена в полном объеме сумма задолженности в размере 295843579 рублей 63 копейки, в том числе 295832180 рублей 47 копеек - основной долг, 11399 рублей 16 копеек - неустойка (сумма требования в размере, установленном определением по к10, исходя из условий мировых соглашений по искам в районном суде).

В связи с реорганизацией ЗАО КХ "Хладко" в форме выделения из него четырех обществ (ЗАО "Алгоритм", ЗАО "Акцент", ЗАО "Аспект", ЗАО "Аватар") с последующим присоединением выделенных обществ к четырем другим закрытым акционерным обществам (ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель") часть недвижимого имущества, принадлежащая должнику, являющаяся предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", перешла в собственность правопреемников должника - ЗАО "Феникс" (ООО "Феникс"), ЗАО "Аккорд" (ООО "Аккорд"), ЗАО "Вереск" (ООО "Вереск"), ЗАО "Цитадель" (ООО "Цитадель"). В материалы дела представлен разделительный баланс ЗАО КХ "Хладко" на 04.09.2013 с расшифровкой строк.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО "Аккорд" создано 25.09.2013; преобразовано в ООО "Аккорд" 11.09.2014.

В связи с передачей недвижимого имущества на баланс ООО "Аккорд" (ЗАО "Аккорд") и ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аккорд" и установлении залогового статуса, в части обеспечения задолженности ЗАО КХ "Хладко" перед ОАО "Сбербанк России" (дело N А33-21307-1/2014, объединено с делом N А33-21307-12/2014).

Определением от 03.06.2015 по делу N А33-21307-1/2014 (объединено с делом N А33-21307-12/2014) включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в размере 87135681 рубль 81 копейка как обеспеченное залогом восьми объектов недвижимости должника (ООО "Аккорд").

Между ООО Управляющая компания "Аврора" (кредитор) и ЗАО "Аккорд" (правопредшественник должника - ООО "Аккорд", поручитель) заключен договор поручительства от 27.12.2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (должник) всех обязательств, возникших на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО КХ "Хладко" от 25.01.2013 в части взыскания 6500000 рублей установленных решением Красноярского Третейского суда при ООО "Красноярский Третейский суд" от 22.07.2013 по делу N А08- 07/2013, Арбитражного суда Красноярского рая от 28.08.2013 по делу N А33-12683/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исполнительным листом АС N 005055518.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства сумма задолженности должника перед кредитором по обязательствам на дату подписания договора составляет 12358000 рулей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Всего ЗАО "Аккорд" в результате указанной сделки приняло на себя обязательство отвечать перед ООО Управляющая компания "Аврора" за исполнение обязательств закрытым акционерным обществом Красноярский Хладокомбинат "Хладко" в общей сумме 12358000 рублей.

В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ЗАО "Аккорд" за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, в соответствии с которыми по состоянию на 30.09.2013 оборотные активы составляют 100000 рублей, уставный капитал составляет 100000 рублей; по состоянию на 21.12.2013 - финансовые и другие оборотные активы составляют 70000 рублей; капитал и резервы - 70000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" является правопреемником закрытого акционерного общества "Аккорд".

Определением от 21.11.2011 по делу N А33-5458-7/2011 требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" в размере 78029548 рублей 83 копейки, в том числе 70954647 рублей 37 копеек - основной долг, 7074901 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.09.2015 по делу N А33-21307-9/2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий склад "Промхолод" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921) в размере 78029548 рублей 83 копейки, в том числе: 70954647 рублей 37 копеек - основной долг, 7074901 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

На 03.11.2015 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заявления о признании договора поручительства от 27.12.2013, заключенного должником с ООО Управляющая компания "Аврора", в реестр требований кредиторов должника (ООО "Аккорд") включены следующие денежные (голосующие) требования кредиторов, в том числе следующие:

N дела	кредитор	Сумма требования	Основание возникновения
А33-21307-2/2014	ООО "Аквамарин"	182952717,36 руб.	Договор поручительства от 24.12.2013 N 1
А33-21307-3/2014	ООО "Радуга"	168365030,97 руб.	Договор поручительства от 26.12.2013
А33-21307-7/2014	Михайлова И.М.	7408375,80 руб.	Договор поручительства от 19.12.2013
А33-21307-9/2014	ООО УК "Аврора" (правопреемник ООО "Асьенда", последующий правопреемник ООО КС "Промхолод")	7802944883 руб.	Договор поручительства от 24.12.2013

ПАО "Сбербанк России", считая недействительной сделкой договор поручительства от 27.12.2013, заключенный между ЗАО "Аккорд" (ООО "Аккорд") и ООО Управляющая компания "Аврора", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; из того, что конкурсный управляющий не доказал факта заключения оспариваемых сделок с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам будущего должника; из того, что в действиях сторон оспариваемых сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности ПАО "Сбербанк России" перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, ПАО "Сбербанк России" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено.

ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 27.12.2013, заключенного между должником - ООО "Аккорд" (правопредшественник ЗАО "Аккорд") и ООО Управляющая компания "Аврора" (т.1 л.д.14-15), при этом в качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу изложенного договор поручительства от 24.12.2013 является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 заявление Большакова Д.М. о признании ООО "Аккорд" банкротом как ликвидируемого должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривая договор поручительства от 27.12.2013, заявитель ссылается на то, что данная сделка по выдаче поручительства за исполнение обязательств ЗАО КХ "ХЛАДКО" совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка совершена ЗАО "Аккорд" безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению ПАО "Сбербанк России", факт неплатежеспособности имущества должника подтверждается тем обстоятельством, что сразу после выдачи оспариваемого поручительства (а также иных поручительств) в Третейский суд при ООО "Коммерческий арбитраж" к должнику были предъявлены одновременно несколько исков.

Факт недостаточности имущества должника, по мнению ПАО "Сбербанк России", подтверждается тем, что ЗАО "Аккорд" образовано при реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "Акцент" выделенного из ЗАО КХ "Хладко". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная реорганизация завершена 24.02.2014. В ходе реорганизации ЗАО "Аккорд" получило активы в соответствии с разделительным балансом ЗАО КХ "Хладко" общей балансовой стоимостью 39960971 рубль 99 копеек, в том числе движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 36493115 рублей 48 копеек. При этом необходимо учитывать, что все переданное ЗАО "Аккорд" по разделительному балансу имущество из ЗАО КХ "Хладко" находилось на момент передачи (и находится в настоящее время) в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ЗАО "Аккорд" за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год(т.2 л.д. 172, т.3 л.д.152-163), в соответствии с которыми по состоянию на 30.09.2013 оборотные активы составляют 100000 рублей, уставный капитал составляет 100000 рублей; по состоянию на 31.12.2013 - финансовые и другие оборотные активы составляют 70000 рублей; капитал и резервы - 70000 рублей. Убыток, неисполненные обязательства (кредиторская задолженность) отсутствуют. При этом, в балансе обязательства поручителя не отражаются до момента предъявления требований кредитора к поручителю, до указанного момента обязательства поручителя отражаются на специальном забалансовом счете. После предъявления требования кредитором к поручителю данное обязательство отражается как кредиторская задолженность (пассив) и как дебиторская задолженность поручителя к должнику (актив). Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства, следовательно, вывод о прекращении их исполнения должником сделан быть не может. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, кроме уставного капитала, на момент совершения оспариваемой сделки также не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО "Аккорд") уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ч. 1). Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества (ч. 2). При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. Уставный капитал общества является минимальной гарантией прав и законных интересов кредиторов, сам по себе факт его неполной оплаты на момент заключения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Исходя из определений неплатежеспособности и недостаточности имущества в статье 2 Закона о банкротстве, необходимо установление факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, факта превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства, ни одно из требований по ранее заключённым договорам поручительства не было предъявлено, срок исполнения по данным обязательствам не наступил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признаки неплатежеспособности у ЗАО "Аккорд" на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

При этом, срок исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному между должником и ООО УК "Аврора", наступил в связи с тем, что пункт 4.5 мирового соглашения от 02.08.2012, утвержденного определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу N А33-5458/2011, предусматривает возможность предъявления к ЗАО КХ "Хладко" всех требований в случае наличия судебного акта о взыскании задолженности с ЗАО КХ "Хладко" в сумме, достаточной для инициирования процедуры банкротства. В то же время определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013 по делу N А33-12683 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N 08-07/2013 о взыскании с должника ЗАО КХ "Хладко" в пользу ООО "УК "Аврора" задолженности в размере 6500000 рублей, что в соответствии с условиями пункта 4.5 мирового соглашения от 02.08.2012, является достаточной суммой для инициирования в отношении ЗАО КХ "Хладко" процедуры банкротства, следовательно, основанием для того, чтобы считать срок исполнения всех обязательств по мировому соглашению от 02.08.2012 наступившим.

Исходя из определений неплатежеспособности и недостаточности имущества, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, необходимо установление факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, факта превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Следовательно, договор поручительства по своей правовой природе является акцессорной сделкой, может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Обязанность поручителя по исполнению обязательства за основного должника является солидарной (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) и наступает только в случае неисполнения основного обязательства должником. Поэтому заключение должником спорного договора поручительства, а также иных договоров поручительства, при отсутствии у него в данный момент денежных средств и иного имущества, кроме уставного капитала, а также неполная оплата уставного капитала, не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и наличии цели причинения вреда кредиторам поручителя.

Кроме того, необходимо установить факт наличия кредиторов у поручителя, общую сумму задолженности поручителя перед всеми его кредиторами и оценить всю экономическую деятельность поручителя в совокупности на предмет возможности удовлетворения требований кредиторов, достаточности имущества поручителя для удовлетворения требований кредиторов при неисполнении обязательства основным должником. Судом установлено, что таких доказательств в материалы дела не представлено. Факт заключения иных договоров поручительства, по которым к поручителю не предъявлены соответствующие требования, с учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; сделка совершена безвозмездно; стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка поручительства совершена должником в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Совершение поручителем сделки поручительства безвозмездно предполагает, что данная сделка совершена без приобретения для себя имущественной либо иной выгоды.

Заявитель жалобы указывает, что по отношению к ООО "Аккорд" заинтересованными лицами являются Карпеев Владимир Николаевич, который являлся как акционером (участником) ООО "Аккорд" (ранее ЗАО "Аккорд"), так и единоличным исполнительным органом Должника, также с 2005 года по настоящее время является работником (на руководящих должностях - главного энергетика, главного инженера) ЗАО КХ "Хладко", то есть лица, чьи обязательства обеспечиваются оспариваемой по настоящему заявлению сделкой; Сабурова Татьяна Юрьевна - являлась как единоличным исполнительным органом (генеральным директором) стороны сделки - ООО УК "Аврора", так и единоличным исполнительным органом руководителем управляющей компании) ЗАО КХ "Хладко" - то есть лица, чьи обязательства обеспечиваются оспариваемой по настоящему заявлению сделкой. Кроме того, участником (акционером) как ЗАО "Хладко" так и ООО "Аккорд" является несовершеннолетний Сабуров Кирилл Игоревич (27.07.2017 года рождения), от имени которого действуют его законные представители: отец - Сабуров Игорь Янович и мать Сабурова Татьяна Юрьевна.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 Карпеев Владимир Николаевич являлся генеральным директором должника (в том числе и на момент заключения оспариваемого договора поручительства), с 25.09.2013 является участником должника. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.06.2005 N 35 Карпеев Владимир Николаевич принят в ООО КХ "ХЛАДКО" на должность главного энергетика. Таким образом, в отношении Карпеева В.Н., являвшегося на дату совершения оспариваемой сделки участником и руководителем ЗАО "Аккорд", не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Карпеев В.Н. имел какое-либо отношение к другой стороне сделки - ООО "УК Аврора". Кроме того, факт наличия между Карпеевым В.Н. и ООО КХ "ХЛАДКО" трудовых отношений, в которых Карпеев В.Н. занимал должности главного энергетика, главного инженера, сам по себе не свидетельствует о том, что Карпеев В.Н. знал или должен был знать в силу исполняемых им трудовых обязанностей о деятельности ООО "УК Аврора". Таким образом, заинтересованность Карпеева В.Н. по отношению в ООО "УК Аврора" документально не подтверждена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 Карпеев Владимир Николаевич являлся генеральным директором должника (в том числе, и на момент заключения оспариваемого договора поручительства), с 25.09.2013 является участником должника. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.06.2005 N 35 Карпеев Владимир Николаевич принят в ООО КХ "ХЛАДКО" на должность главного энергетика. Таким образом, в отношении Карпеева В.Н., являвшегося на дату совершения оспариваемой сделки участником и руководителем ЗАО "Аккорд", не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Карпеев В.Н. имел какое-либо отношение к другой стороне сделки.

Кроме того, факт наличия между Карпеевым В.Н. и ООО КХ "ХЛАДКО" трудовых отношений, в которых Карпеев В.Н. занимал должности главного энергетика, главного инженера, сам по себе не свидетельствует о том, что Карпеев В.Н. знал или должен был знать в силу исполняемых им трудовых обязанностей о деятельности ООО "УК Аврора" или ООО "Аквамарин". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованность Карпеева В.Н. по отношению ООО "УК Аврора" документально не подтверждена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 Сабурова Татьяна Юрьевна являлась генеральным директором ООО "УК Аврора". При этом доказательства того, что Сабурова Т.Ю. имела какое-либо отношение к ЗАО "Аккорд" либо ООО "Аквамарин" (занимала на дату совершения оспариваемой сделки руководящие должности, составляла бухгалтерскую отчетность и т.п.), не представлено, таким образом основания для признания Сабуровой Т.Ю. лицом, заинтересованным по отношению к ЗАО "Аккорд", отсутствуют.

Сабуров Кирилл Игоревич в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2015 стал являться участником должника с 11.09.2014, то есть позднее даты подписания оспариваемого договора поручительства; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 с 25.01.2013 являлся участником ЗАО КХ "ХЛАДКО", при этом доказательства его участия в деятельности ЗАО "Аккорд", ООО "УК "Аврора" отсутствуют, в связи с чем, Сабуров К.И. также не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки (27.12.2013).

Совершение поручителем сделки поручительства безвозмездно предполагает, что данная сделка совершена без приобретения для себя имущественной либо иной выгоды. Вместе с тем, отсутствие в договоре поручительства сведений о цене, которая в силу указания ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора поручительства, и не дает оснований полагать, что договор заключен на безвозмездной основе.

ООО "УК "Аврора" являлось конкурсным кредитором ЗАО КХ "Хладко", включенным в реестр Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов по Делу N А33-5458/201 к7. В октябре 2013 года ЗАО КХ "ХЛАДКО" по согласованию с Банком (иные кредиторы не принимали обсуждения по вопросу реорганизации ЗАО КХ "ХЛАДКО") принял решение о реорганизации путем выделения из ЗАО КХ "ХЛАДКО" 4-х юридических лиц и одновременного их присоединения к уже существующим закрытым акционерным обществам: ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель" (т.1 л.д.51). Одновременно соответствующее решение о реорганизации было принято и ЗАО "Аккорд". ЗАО КХ "Хладко" 04.10.2013 утверждает разделительный баланс (т.1 л.д. 45-50), из которого очевидно, какие активы и в каком размере переходят к иным участникам реорганизации. Таким образом, у ЗАО КХ "Хладко" остается значительная часть земельного участка и несколько объектов недвижимости. После завершения реорганизации должнику - ЗАО "Аккорд" предполагалась передача здания фабрики мороженого, которое само по себе имеет значительную рыночную стоимость, а также позволяет в результате его эксплуатации извлекать доход. То есть у должника ЗАО КХ "ХЛАДКО" после завершения реорганизации размер ликвидных активов подлежал уменьшению. Данная ситуация нарушала интересы ООО "УК "Аврора". Аналогичная ситуация касалась всех кредиторов ЗАО КХ "Хладко", за исключением Банка, обязательства которого обеспечены залогом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ООО "Аккорд" и у ООО УК "Аврора" экономического интереса в заключении договора поручительства по обязательствам ЗАО КХ "ХЛАДКО": поручитель, принимая на себя обеспечительное акцессорное обязательство в результате реорганизации, получает ликвидное имущество основного должника и, соответственно, возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ООО "Аккорд" как участником реорганизации ЗАО КХ "ХЛАДКО" в целях приобретения для себя имущественной и иной выгоды, то есть не безвозмездно.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что должник при заключении сделки поручительства преследовал цель причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, так как не доказано наличие одновременно двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (кроме факта превышения стоимости принятых обязательств двадцати процентов балансовой стоимости активов должника).

Также заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать такое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявителю в данном случае следует доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки поручительства (именно на момент ее совершения) произошло такое увеличение размера имущественных требований к должнику, которое привело к полной или частичной утрате возможности заявителя и/или иных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 12358000 рублей (без предоставления встречного обязательства), что в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве является причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано, что указанное увеличение имущественных требований к должнику, которое наступило после того как основной должник не исполнил основное обязательство, привело к полной или частичной утрате возможности заявителя и/или иных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу положений статей 134, 138 Закона о банкротстве ПАО "Сбербанк России" являясь залоговым кредитором, имеет гарантированное преимущественное право в части удовлетворения его требований из стоимости залогового имущества. При этом, доказательств причинения вреда имущественным правам заявителя на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда кредиторам) к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перворй инстанции о том, что поскольку заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам, основания для вывода о наличии указанного условия для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что ООО "УК "Аврора" было известно о дате создания ООО "Аккорд", о совпадении места нахождения ООО "Аккорд" и ООО "УК "Аврора" что задолженность ЗАО КХ "Хладко" (за оплату которой и поручилось ООО "Аккорд") уже на момент заключения договора поручительства была просрочена и ООО УК "Аврора" об этом обстоятельстве знало, поскольку прямо указало на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, в том числе факт просрочки должника по основному обязательству на момент заключения оспариваемого договора поручительства, требования по которому не предъявлены кредитором к поручителю, а также учитывая акцессорный характер поручительства, при отсутствии иных необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки поручительства от 27.12.2013 недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, имеются основания для ее признания недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (специальные основания оспаривания сделок должника). Вместе с тем, в данном деле на подобные обстоятельства ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не указал, суд первой инстанции их не установил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения указанные норм права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка поручительства совершена должником в отношении заинтересованного лица; не доказано, что другая сторона сделки (ООО УК "Аврора") знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, кроме уставного капитала, на момент совершения оспариваемой сделки также не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника); заявитель не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки поручительства от 24.12.2013 недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по заключению оспариваемого договора совершены в обход статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена материалами дела. Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года ЗАО КХ "ХЛАДКО" принято решение о реорганизации в форме выделения из него четырех обществ (ЗАО "Алгоритм", ЗАО "Акцент", ЗАО "Аспект", ЗАО "Аватар") с последующим присоединением выделенных обществ к четырем другим закрытым акционерным обществам (ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель"). В результате данной реорганизации часть недвижимого имущества, принадлежащая должнику, являющаяся предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", перешла в собственность правопреемников должника - ЗАО "Феникс" (ООО "Феникс"), ЗАО "Аккорд" (ООО "Аккорд"), ЗАО "Вереск" (ООО "Вереск"), ЗАО "Цитадель" (ООО "Цитадель"), что следует из разделительного баланса ЗАО КХ "ХЛАДКО" на 04.09.2013 с расшифровкой строк. Так, в результате реорганизации ЗАО КХ "ХЛАДКО" у данного общества осталась значительная часть земельного участка и несколько объектов недвижимости, не представляющих особого хозяйственного интереса для получения прибыли от эксплуатации. При этом, к ООО "Аккорд" перешла часть активов - здание фабрики мороженого, имеющее значительную рыночную стоимость и представляющее экономический интерес для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая, что указанные обстоятельства негативно отразились на финансово-хозяйственной деятельности ЗАО КХ "ХЛАДКО" и, соответственно, нарушали интересы его кредиторов, в том числе ООО УК "Аврора", которые не могли повлиять на процесс реорганизации, ООО УК "Аврора" обратилось к ЗАО КХ "ХЛАДКО", ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель" с требованием о заключении договоров поручительства. В противном случае данный кредитор был намерен обратиться в суд с требованием о признании реорганизации недействительной или признании всех участвующих в реорганизации лиц солидарными должниками по обязательствам ООО УК "Аврора".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Аккорд" и у ООО УК "Аврора" экономического интереса в заключении договора поручительства по обязательствам ЗАО КХ "ХЛАДКО": поручитель, принимая на себя обеспечительное акцессорное обязательство в результате реорганизации, получает ликвидное имущество основного должника и, соответственно, возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-21307/2014к19.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ПАО "Сбербанк России") и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-21307/2014к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина