Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6440/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-4128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мухин М.С. - доверенность от 30.04.2014 N 5

от ответчика (должника): Антипова А.С. - доверенность от 12.01.2015 N 7200-16-04/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2015) Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-4128/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр финансовых экспертиз"

к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" (ОГРН 1037843055073, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, д. 12, корп. 2; далее - заявитель, Общество, ООО "ЦФЭ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК, Управление), выразившихся в возврате обществу уведомлением от 23.12.2013 N 7200-18-08/680 исполнительного листа АС N 004442098, выданного по делу N А56-31581/2013, а также обязании УФК принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-31581/2013 путем обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 постановление оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" 12.12.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления 38 198,20 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, так как спорное дело не является сложным для стороны заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 18.01.2014, акт к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2014,платежные поручения от 28.11.2014 N 196, N 197, N 198, N 199, почтовые квитанции от 29.04.2014, от 20.10.2014, сведения о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге, составленные на основании прейскурантов с официальных сайтов фирмы "Конкюр", юридической компании "Балт-Бизнес-Концепт", группы компаний "Гестион", ЮК "Правовое решение", ЮК "Эклекс", ЮФ "Центр плюс", ООО "Лигл Эдвайз Сервисис" в обоснование размера понесенных расходов, а также доказательства разумности и соотносимости понесенных издержек сложности рассмотренного спора и трудозатрат.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 18.01.2014., их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцу по соглашению поручения равная 38.198, 20 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика, содержащая ссылки на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела. То есть, указанные расценки являются начальными или базовыми, определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы. Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод жалобы о том, что предмет спора не представляет собой какой-либо сложности, а, следовательно, необходимо было снизить размер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Общества, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 38 198, 20 руб. является обоснованной.

Кроме того, довод УФК о том, что уплаченные Обществом суммы налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное страхование с вознаграждения представителя не относятся к судебным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Сумма в размере 12 030 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Мухина М.С., которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства, пенсионного законодательства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции полностью соответствует

постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 ВАС-9395/14.

Таким образом, фактически заявитель понес расходы на оплату услуг Мухина М.С. в размере 38 198, 20 руб., которые на основании положений статей 106-110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя по делу.

Исключение из состава судебных расходов сумм страховых взносов в государственные внебюджетные фонды означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суд установил обстоятельства и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-4128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева