Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 20АП-6989/14

Тула

6 мая 2015 г.

Дело N А09-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствии лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-2704/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Динамо-Брянск" - Бессольцевой Ольги Александровны о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов временного управляющего должника, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" (далее - ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 в отношении должника - ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бессольцева О.А.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

15.11.2013 в суд поступили ходатайство временного управляющего ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" Бессольцевой О.А. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ходатайство о возмещении расходов понесенных временным управляющим должника в процедуре наблюдения в сумме 208 980 руб. 74 коп. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску.

18.12.2013 в адрес суда поступило уточнение к ходатайству временного управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в соответствии с которым временный управляющий просила взыскать с заявителя по делу 247 077 руб. 69 коп., в том числе 172 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013, 6 065 руб. 79 коп. - расходы на публикацию, 16 640 руб. 70 коп.- транспортные расходы, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 1 951 руб. 85 коп.- почтовые расходы, принятое судом к производству как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Определением суда от 30.01.2014 производство по делу N А09-2704/2013 было прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны было взыскано 191 677 руб. 69 коп., в том числе: 172 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013 и 19 258 руб. 34 коп. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб- "Динамо-Брянск".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда первой инстанции по делу N А09-2704/2013 оставлено без изменения, в апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А09-2704/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Определением суд от 09.06.2014 назначено судебное заседание.

Определением от 31.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.07.2014) производство по делу N А09-2704/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб- "Динамо- Брянск" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Определением суда от 31.07.2014 суд выделил в отдельное производство заявление временного управляющего ООО "Футбольный клуб "Динамо-Брянск" Бессольцевой Ольги Александровны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего должника по делу N А09-2704/2013 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску о признании ООО "Футбольный клуб "Динамо-Брянск" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 09.09.2014 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны удовлетворил частично. Взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Брянску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны (ОГРНИП 307770000168379) 229 645 руб. 94 коп., в том числе: 207 258 руб. - вознаграждение временного управляющего и 22 396 руб. 94 коп. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб- "Динамо-Брянск". В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения управляющего за период с 15.11.2013 по 23.01.2014.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что с 15.11.2013 (даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве) деятельность управляющим фактически не осуществлялась, что исключает возможность выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск", подтвержден определением суда от 31.07.2014 о прекращении производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бессольцевой О.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Бессольцева О.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения (26.06.2013) и до прекращения производства по делу о банкротстве (23.01.2014).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бессольцевой О.А. возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правоприменительной практики.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, не согласившись с определением арбитражного суда от 30.01.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника и взыскании вознаграждения, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы временным управляющим был представлен отзыв на жалобу от 18.03.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда первой инстанции по делу N А09-2704/2013 оставлено без изменения, в апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Уполномоченным органом была подана кассационная жалоба, при рассмотрении которой временным управляющим также был представлен отзыв от 26.05.2014.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А09-2704/2013 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Бессольцева О.А. фактически была вынуждена осуществлять полномочия временного управляющего ООО "Футбольный клуб - "Динамо-Брянск", учитывая, что определение от 30.01.2014 было обжаловано кредитором в вышестоящие инстанции.

Исходя из системного толкования положений статьей 20.6, 65 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Размер ежемесячного фиксированного вознаграждения временного управляющего в силу закона установлен в сумме 30 000 рублей 00 копеек (пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 207 258 руб. за период с 26.06.2013 по 23.01.2014 (дата резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения не доказаны уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-2704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко